Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13758/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-5399/2022 по иску Банучяна Петроса Юрьевича к ООО "Такси-М" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Такси-М" по доверенности фио

на решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Такси-М" (ИНН 7723820150) в пользу Банучяна Петроса Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

установила:

Банучян П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Такси-М" о возмещении материального ущерба в размере сумма, а также судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 января 2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Банучяна П.Ю, и транспортного средства марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Такси-М". Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине фио, в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Представитель истца Банучяна П.Ю. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Такси-М" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Такси-М" по доверенности фио, полагая решение суда необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банучяна П.Ю. по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2021 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Банучяна П.Ю, и транспортного средства марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ООО "Такси-М", в результате которого был повркежден принадлежащий истцу автомобиль.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2021г, ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, фио, нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент ДТП риск автогражданской ответственности фио при управлении транспортным средством марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС. Не был застрахован.

Собственником автомобиля марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, является ООО "Такси-М".

Согласно договору аренды транспортного средства от 16.01.2021, автомобиль марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, передан в аренду фио на срок с момента передачи ему автомобиля и бессрочно.

Согласно отчету ООО "РСКПО-авто" N 119/03-21 от 09.03.2021, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании ответчика ООО "Такси-М" в пользу истца в счет материального ущерба сумма, указав на то, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, в установленном законом порядке застрахован не был, при этом обязанность по страхованию транспортного средства лежит на собственнике, в связи с чем передача автомобиля ООО "Такси-М" фио по договору аренды не может рассматриваться в качестве законной передачи права владения в гражданско-правовом смысле.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной ответчика о неправильном применении судом норм материального права и необоснованном возложении ответственности за причинение вреда на арендатора, передавшего автомобиль на основании договора аренды в пользование арендатору фио, выводы суда не опровергают, поскольку основаны на иной субъективной оценке норм права и конкретных обстоятельств дела.

Между тем, удовлетворяя исковые требования истца, суд сходил из того, что собственником марки марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, является ответчик, который в соответствии с п.2.1.1 договора аренды обязался передать автомобиль фио в застрахованном в установленном законом порядке. В то же время суд установил, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности при управлении данным автомобилем застрахован не был.

Суд учел, что согласно сведениям mos.ru в отношении транспортного средства марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, выдано разрешение на осуществление деятельности такси на период с 05 февраля 2020г. по 04 февраля 2025г, которое выдается только юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом сведений о том, что такое разрешение выдавалось непосредственно фио, ответчиком не представлено.

Кроме того, из условий договора аренды следует, что автомобиль должен использоваться в соответствии с нуждами арендатора, использование автомобиля не должно противоречить его назначению.

Пунктом 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан проходить медицинский и технический осмотр ежедневно перед выходом на линию и получать все необходимое для оформления путевого листа, согласно Правилам, установленным арендатором.

В соответствии с п.2.3.27 договора аренды, арендатор обязуется выполнять в сутки не менее пяти заказов, поступающих из диспетчерской службы арендодателя, в радиусе 10 км от места нахождения арендатора, а при необоснованном отказе, выплатить штраф в размере сумма

С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, что ООО "Такси-М" обеспечило водителю возможность использовать транспортное средство в качестве такси, за передачу транспортного средства в целях использования в такси получалась арендная плата.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный ответчиком договор аренды не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение иному лицу, поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи принадлежащего ООО "Такси-М" автомобиля третьему лицу - фио с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ответчику разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, предусматривающие прохождение ежедневных технических и медицинских осмотров по адресу ООО "Такси-М" с целью выдачи путевого листа, а также выполнения заданий ответчика по перевозке пассажиров, свидетельствуют о наличии между ООО "Такси-М" и фио гражданско-правого договора, поскольку третье лицо фио фактически должен был осуществлять свою деятельность по заданию и под ежедневным контролем безопасности работ со стороны собственника.

Установив, что фио в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности фактически как работник ООО "Такси-М", суд, учитывая нормы статей 1068, 1079 ГК РФ и разъяснения по их применению, пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на собственника транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцом заключение специалиста - акт экспертного исследования N 119/03-21 от 09.03.2021 по определению размера ущерба транспортного средства, отвечает требованиям относимости и допустимости, оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу по правила ст.67 ГПК РФ. Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован, несостоятельны поскольку в суде первой инстанции ответчик таких доказательств не представил. Как следует из материалов дела, ответчикам был представлен полис страхования ОСАГО ХХХ-0205527916, выданный ООО "Абсолют Страхование", действующий в период с 20 ноября 2021 года по 19 ноября 2022 года, однако ДТП произошло 22 января 2021 года. Приложенные к апелляционной жалобе копии страховых полисов со сроком действия с 23 января 2021 года по 22 января 2022 года, а также с 20 января 2020года по 19 января 2021 года, не опровергают выводы суда о том, что по состоянию на 22 января 2021 года риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля Оптима", регистрационный знак ТС, не был застрахован.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Такси-М" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: