Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13784/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело N 2-4838/2022

Апелляционное производство N 33-13784/2023

УИД 77RS0009-02-2022-002750-66

10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Губановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Глодева В.А. с дополнениями к ней на решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Глодева В.А. к Курбатовой Т.Н. об обязании предоставления доступа в жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глодев В. А. обратился в суд с иском к Курбатовой Т.Н. об обязании предоставить доступ к помещениям жилого дома, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, для проведения обследования специалистами ГУП МосгорБТИ, ссылаясь на то, что Глодев В.А. лишен возможности получить технический паспорт на жилой дом, так как ответчик не допускает специалистов БТИ для проведения натурного обследования (замеров).

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Глодева В.А. по доверенности фио

Представитель истца Глодева В.А. по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Курбатовой Т.Н. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Глодев В.А. является собственником 1/4 доли жилого дома, кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес, а Курбатова Т.Н. - собственник ? долей.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 07.11.2018 года в удовлетворении требований Глодева В.А. к Курбатовой Т.Н. о признании самовольной постройкой, признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанностей по сносу самовольной постройки было отказано, исковые требования... к... Комитету строительного надзора адрес, Департаменту городского имущества адрес о сохранении домовладения в реконструированном, переустроенном состоянии, были удовлетворены.

Решение суда от 07.11.2018 года было оставлено без изменения апелляционным определением от 30.10.2020г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Курбатова Т.Н, с целью исполнения судебного акта, подавала документы для регистрации домовладения в Управлении Росреестра адрес, при этом Глодев В.А. от подачи совместного заявления уклонился.

Уведомлением от 27.08.2021г, Управлением Росреестра адрес было отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений по заявлению Курбатовой Т.Н. в связи с тем, что технический план в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений не представлен.

21.09.2021г. Курбатовой Т.Н. был заключен договор N... от 21.09.2021 г. о подготовке Технического плана в отношении жилого дома кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес на основании решения Зюзинского районного суда адрес от 07.11.2018 г.

04.10.2021г. Глодеву В.А. было направлено уведомление о необходимости подписания Декларации об объекте недвижимости и согласия на обработку персональных данных для подготовки Технического плана в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем.

Письмом от 17.11.2021 года Глодев В.А. отказал в требованиях Курбатовой Т.Н.

11.10.2021г. Курбатова Т.Н. повторно подала заявление об изменении основных характеристик объекта недвижимости в отношении жилого дома кадастровый номер.., расположенного по адресу: адрес предоставлением Технического плана здания от 06.10.2021г.

13.12.2021г. ответчик представила уточненный Технический план с учетом замечаний государственного регистратора Управления Росреестра по Москве.

28.12.2021г. была произведена государственная регистрация изменений основных характеристик объекта недвижимости жилого дома (кадастровый номер...), расположенного по адресу: адрес, д, 6 в связи с проведенной реконструкцией.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 адрес, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как после обращения Глодева В.А. в БТИ, Курбатовой Т.Н. были произведены действия по регистрации изменений основных характеристик объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером.., был представлен технический плана здания от 06.10.2021г, необходимость проведения повторных кадастровых работ Глодевым В.А. не доказана, с учетом того, что государственная регистрация изменений основных характеристик жилого дома (кадастровый номер...) была проведена Управлением Росреестра по Москве 28.12.2021г, в том числе с учетом представленного технического плана дома.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что сведений о том, что специалистами МосгорБТИ не был проведен осмотр и обмер жилого дома по причине отсутствия доступа со стороны Курбатовой Т.Н, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы ст.ст. 12, 13, 19 ЖК РФ, ст. 72 Конституции РФ, 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301, Закона адрес "Устав адрес", Закон адрес "О Правительстве Москвы" от 20.12.2006 N 65, Постановление Правительства Москвы от 06.06.2006 N 377-ПП, Распоряжение департамента городского имущества адрес от 29.05.2015 N 7133, Постановление Правительства Москвы от 16.10.2007 N 912-ПП, приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, в силу которых функции осуществления технического учета жилищного фонда в адрес возложены на МосгорБТИ, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с учетом произведенной в жилом доме реконструкции, признанной решением Зюзинского районного суда адрес от 07.11.2018 года, оставленным без изменения определением от 30.10.2020г. судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, Курбатовой Т.Н. 28.12.2021г. была произведена государственная регистрация изменений основных характеристик объекта недвижимости жилого дома (кадастровый номер...), расположенного по адресу: адрес, д, 6, на регистрацию был представлен в том числе и технический план в соответствии с внесенными изменениями, оснований для повторного внесения изменений в технический план МосгорБТИ не имеется. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предъявляя исковые требования от своего имени об обязании ответчика предоставить доступ к помещениям для проведения специалистами ГУП МосгорБТИ натурного обследования и замеров жилого дома, истец фактически действует в интересах должностных лиц органа, который в свою очередь с подобными требованиями к ответчику не обращался и из обстоятельств дела такого намерения и оснований не следует.

При этом истцу право выступать от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов указанного им органа законом не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению истца, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глодева В.А. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: