Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-13834/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И.

с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛД-ГРАО Стройгрупп" в пользу Б Б БДА ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Б Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛД-ГРАО Стройгрупп" о взыскании причиненного автомобилю ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля QR 70, регистрационный знак ТС. Указанный автомобиль 22.09.2021 года в 11:53 по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате ДТП - наезда на препятствие в виде открытого люка колодца, а истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем был составлен административный материал. Согласно экспертному заключению N 13 от 02.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма Также истцом были понесены расходы в связи с причинением вреда здоровью, а именно: МРТ - сумма, прием врача невролога - сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО "ЛД-ГРАО Стройгрупп" в свою пользу материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и в счет возмещения вреда здоровью сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ООО "ЛД-ГРАО Стройгрупп" в судебное заседание своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражения на иск н направил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчиком ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп" в лице представителя по доверенности фио подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б Б Д.А. по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Б Д.А, представитель ответчика ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп", третье лицо фио, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, выслушав заключение прокурора фио, полагавшей доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену решения суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2021 года в 11:53 час. по адресу: адрес, водитель Б Д.А, следуя на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля QR 70, регистрационный знак ТС, совершил наезд на препятствие - открытый люк колодца, после чего совершил наезд на припаркованную автомашину марка автомобиля, гос.рег.знак.., и автомобиль марка автомобиля, гос.рег.знак..., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения передней подвески, переднего бампера с накладкой, парктроника птф передних, фар передних, радиатора, капота, решетки, крыла переднего левого, моторного отсека, течь гсм, левого порога, задней панели, передней панели, левой подушки безопасности, ремней безопасности, лобового стекла, диска заднего левого, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

Определением инспектора дорожно-постовой службы от 22.09.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б Б Д.А. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Из административного материала также следует, что повреждения автомобиля истца возникли в связи с его наездом на препятствие - открытый люк колодца.

В соответствии с адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

адрес общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. адрес относятся к частным автомобильным дорогам не общего пользования.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в сентябре 2021 года на всем протяжении адрес производился текущий ремонт асфальтового покрытия силами строительной организации ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп".

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Кроме того, дорожные работы должны проводиться с соблюдением требований Отраслевого дорожного методического документа "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" ОДМ 218.6.019-2016, а также ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Как следует из материалов дела, инженер ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп" фио, являясь ответственным лицом за производства работ по ремонту асфальтового покрытия, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.

В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункты 5.2.5 и п. 5.2.7 ГОСТа 3634-99).

Факт нахождения люка спорного колодца в ненадлежащем состоянии нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Данных о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги ограждений и предупреждающих знаков о повреждении крышки люка смотрового колодца в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 13 от 02.12.2021 г. ООО "Универсал", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля QR 70, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Принимая во внимание, что в действиях истца отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп", не обеспечившего безопасность дорожного движения в месте проведения работ, что и привело к причинению ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп" лежит ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, а потому взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку истец суду не представил сведения об обращении в лечебное учреждение за медицинской помощью в связи с полученной травмой в результате ДТП, а также не представил сведения о проведенном лечении и назначениях врача в ходе лечения. Бремя доказывания указанных обстоятельств было возложено на истца.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств ДТП, объема и характера причиненного истцу вреда здоровья, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме сумма не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не были извещен надлежащим образом о слушании дела, не могут быть приняты во внимание.

С целью проверки указанных доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из Люблинского районного суда адрес были запрошены реестры почтовых отправлений (отчеты об отслеживании почтовых отправлений), согласно которым судебные извещения своевременно были направлены всем участникам и были получены ими.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст.119 ГПК РФ).

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, участники спора судебные повестки получили, однако, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, поскольку согласно объяснениям еще одного участника фио, ДТП произошло по вине Б Б Д.А, управлявшего автомобилем с большой скоростью, люк находился в исправном состоянии и не был причиной ДТП, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, определением инспектора дорожно-постовой службы от 22.09.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б Б Д.А. в связи с отсутствием состава правонарушения, из административного материала также следует, что повреждения автомобиля истца возникли в связи с его наездом на препятствие - открытый люк колодца.

Кроме того, согласно представленным на запрос судебной коллегии материалам дела N5-1177/2021 об административном правонарушении в отношении фио, рассмотренного мировым судьей судебного участка N266 адрес, инженер ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп" фио, являясь ответственным лицом за производства работ по ремонту асфальтового покрытия, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма

Доказательств отсутствия вины со стороны должностного лица ответчика в причинении имущественного ущерба истцу Бу Д.А. не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера страданий истца.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЛД-ГРАО СтройГрупп" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: