Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-13890/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-1639/2022 по апелляционной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Гусевой Валерии Вадимовне, фио в лице законного представителя Гусевой Ларисы Анатольевны о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гусевой Валерии Вадимовны и Гусевой Ларисы Анатольевны, действующей как законный представитель Гусева В.В, расходы по оплате услуг представителя в размере по сумма в пользу каждой.

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Гусевой В.В, законному представителю несовершеннолетнего Гусева В.В, паспортные данные, о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по государственной пошлине в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 10.02.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство "Ситроен С4", г.р.з. А153РР77, авария произошла вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем "Хендэ", г.р.з. У814АЕ797. Риск гражданской ответственности Гусевой В.В. был застрахован по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". На основании обращения Гусевой В.В. о страховом возмещении истец организовал осмотр транспортного средства и 01.03.2021 выплатил на реквизиты ответчиков, как наследников собственника транспортного средства, страховое возмещение в общей сумме сумма Гусева В.В, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к финансовому уполномоченному, который требования отклонил с учетом выводов экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" от 18.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма Поскольку САО "РЕСО-гарантия" страховое возмещение выплатило в большем размере, чем было установлено по результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, истец считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

28.03.2022 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия".

09.09.2022 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено дополнительное решение о взыскании с истца в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

На постановленное судом решение и дополнительное решение представителем САО "РЕСО-Гарантия" поданы апелляционные жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца - Маркин А.А. явился, доводы апелляционных жалобы поддержал.

Ответчик Гусева В.В, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Гусева В.В, паспортные данные, Гусева Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции, отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.

При надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, непредставлении доказательств уважительности причин неявки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.02.2021, вследствие действий водителя Нийматилла У.А, управлявшего транспортным средством "Хендэ", г.р.з. У814АЕ797, было повреждено транспортное средство "Ситроен С4", г.р.з. А15РР77, принадлежащему на основании свидетельств о праве на наследство от 11.10.2017 в равных долях Гусевой В.В. и несовершеннолетнему Гусеву В.В.

Гражданская ответственность Нийматиллы У.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО ХХХО142341939.

Риск наступления гражданской ответственности Гусевой В.В. на момент ДТП был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО РРР N 5054957392.

12.02.2021 Гусева В.В. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии РРР N5054957392, и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

18.02.2021 САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр автомобиля ответчика с привлечением ООО "ЭКС-ПРО".

01.03.2021 истец выплатил ответчикам страховое возмещение в общей сумме сумма, по результатам экспертного заключения NПР10815892 ООО "ЭКС-ПРО" от 26.02.2021, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составил сумма

Ответчик Гусева В.В, не согласившись с произведенной САО "РЕСО-Гарантия" выплатой страхового возмещения в размере сумма, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, по результатам рассмотрения заявления Финансовый уполномоченный отказал ответчику в требованиях, поскольку в процессе рассмотрения обращения была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Профи" 18.05.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4", г.р.з. А153РР77, составляет с учетом износа сумма, что предусматривает полное возмещение истцом причиненного ущерба.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что в качестве неосновательного обогащения может быть взыскана излишне выплаченная сумма страхового возмещения страхователю, который недобросовестно заявил размер установленного ущерба в большем размере.

Суд отметил, что ответчик Гусева В.В. обратилась с заявлением о страховом случае в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и именно истцом при проведении осмотра и составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта была определена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по договору ОСАГО, в размере сумма

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиками был недобросовестно заявлен размер ущерба, при этом сумма страхового возмещения, выплаченного ответчикам, была определена самим истцом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений о неосновательном обогащении в рассматриваемом споре, в связи с чем отказал в удовлетворении иска САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствам дела и требованиями действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения не может признать состоятельными.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, САО "РЕСО-Гарантия" на основании заявления Гусевой В.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и представленных документов, признало имевшее место ДТП страховым случаем.

Истец производил осмотр поврежденного транспортного средства и определилстраховое возмещение в размере сумма с привлечением непосредственного самим страховщиком независимого оценщика ООО "ЭКС-ПРО".

Экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" от 18.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, и на которое истец ссылался в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, было проведено по заказу Финансового уполномоченного уже после выплаты истцом страхового возмещения. Эксперт проводил экспертизу без осмотра поврежденного транспортного средства, при этом исключил часть повреждений, как не относящихся к ДТП, в связи с неотражением их на представленных фотоснимках, и исключил часть повреждений в указанием на то, что они расположены вне зоны непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств.

Вместе с тем, исключенные экспертом ООО "Эксперт-Профи" повреждения были зафиксированы экспертом ООО "ЭКС-ПРО", проводившим расчет восстановительного ремонта автомобиля по заказу САО "РЕСО-Гарантия", при непосредственном осмотре транспортного средства и в комплексе были признаны соответствующим обстоятельствам ДТП. Оснований, позволяющих ставить под сомнение выводы заключения ООО "ЭКС-ПРО" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики при получении страхового возмещения действовали недобросовестно и получили страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядка, либо повреждения на транспортном средстве относились и иному ДТП, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Гусевым В.В, В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием к вынесению дополнительного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении дополнительного решения по вопросу возмещении судебных расходов Гусева Л.А, как законный представитель Гусева В.В, обратилась в суд 25.04.2022, то есть после вынесения по делу решения. В судебном заседании при рассмотрении иска САО "РЕСО-Гарантия" 28.03.2022, вопрос о взыскании понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг не обсуждался, такое требование не заявлялось и не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения суда от 08.09.2022, как постановленного при существенном нарушении норм процессуального права, и отказе в удовлетворения заявления законного представителя Гусева В.В. - Гусевой Л.А. о вынесении дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов.

При этом судебная коллегия отмечает, что по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, Гусева Л.А, как законный представитель ответчика, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ в течением трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления фио в лице законного представителя Гусевой Ларисы Анатольевны о вынесении дополнительного решения по вопросу возмещения судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: