Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13954/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя - генерального директора ООО "КРОНОФАРМ" фио на определение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио об обеспечении иска по гражданскому делу N2-130/2022по исковому заявлению Кокеладзе Д.М. к Кокеладзе В.М, Кокеладзе К.М, Зубаревой И.Р, Кокеладзе Е.В, фио о признании имущества совместно нажитым, выделении из наследственной массы супружеской дол, признании права собственности, признании права требования на долю объекта долевого строительства, признании права требования невыплаченных дивидендов, удовлетворить в части.

Наложить арест: на 1/2 долю, принадлежащую фио, в уставном капитале общества ООО "Бактэр" (ОГРН 1167746361793, ИНН 9718001832); в уставном капитале общества ООО "Кронофарм" (ОГРН 1197746291830, ИНН 9718136460).

Запретить Управлению Федеральной налоговой по адрес регистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в части принадлежности доли фио в уставном капитале ООО "Бактэр" (ОГРН 1167746361793, ИНН 9718001832) и ООО "Кронофарм" (ОГРН 1197746291830, ИНН 9718136460).

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила:

Представитель истца фио обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-130/2022 по исковому заявлению Кокеладзе Д.М. к Кокеладзе В.М, Кокеладзе К.М, Зубаревой И.Р, Кокеладзе Е.В, фио о признании имущества совместно нажитым, выделении из наследственной массы супружеской дол, признании права собственности, признании права требования на долю объекта долевого строительства, признании права требования невыплаченных дивидендов.

Представитель истца просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие и находящиеся на банковских счетах адрес "Канонфарма продакшн" в размере супружеской доли 524.798.226, сумма; наложить запрет ООО "Бактэр", ООО "Кронофарм", а также иным третьим лицам совершать действия/сделки, в отношении супружеских долей в уставных капиталах ООО "Бактэр", ООО "Кронофарм", поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит генеральный директор ООО "КРОНОФАРМ" фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Наложение ареста фактически лишит адрес "Канонфарма продакшн" возможности осуществлять уставную деятельность, исполнять обязанности по выплате заработной платы, нанесет ущерб экономической деятельности юридического лица, в частности значительно затрудняющими хозяйственную деятельность, т.е. являются избыточными и не соответствующими цели обеспечения исполнения решения суда в будущем.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства о наложении запрета на супружескую долю ООО "Бактэр", ООО "Кронофарм" отчуждать, совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение, изменение размера долей в уставном капитале ООО "Бактэр", ООО "Кронофарм".

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Басманного районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "КРОНОФАРМ" фио - без удовлетворения.

Судья: