Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-13963/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио, при помощнике Гельфанд С.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2022г, которым постановлено:

Признать Пряничникова Владимира Алексеевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Данное решение является основанием для снятия Пряничникова Владимира Алексеевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

В удовлетворении требований Пряничникова Владимира Алексеевича к Мусабаеву Танатару Нуржангалиевичу, фио, ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, обязании заключить соглашение об участии в расходах по внесению платы за коммунальные услуги отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мусабаев Т.Н. обратился в суд с иском к Пряничникову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывал на то, что Мусабаев Т.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма от 02 апреля 2009 года. В указанной квартире также зарегистрирован Пряничников В.А. -... не проживает в указанном жилом помещении, его личные вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг Пряничников В.А. не осуществляет. На основании изложенного, Мусабаев Т.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

15 декабря 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление фио к Мусабаеву Т.Н, фио, ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, обязании заключить соглашение об участии в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывал на то, что Пряничников В.А. фактически проживал в спорной квартире, что Пряничникову В.А. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, он обратился в суд с указанным встречным исковым заявлением.

Представители Мусабаева Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Пряничникова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Басманного района" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2022г. основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано частично.

В апелляционной жалобе Пряничников В.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мусабаева Т.Н. - фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Статьей 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, занимаемую на основании договора социального найма N. от 02 апреля 2009 года.

В спорной квартире зарегистрированы: Мусабаев Т.Н, Пряничников В.А, фио, фио, фио

Удовлетворяя иск Мусабаева Т.Н, суд исходил из того, что добровольный выезд фио из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе фио от права пользования спорным жилым помещением.

Об этом свидетельствует и прекращение исполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Также суд учел, что непроживание фио в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не является временным, отсутствуют убедительные и достоверные доказательства вынужденности выезда фио из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также чинения ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением. Стороны не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге. Мусабаев Т.Н. не считает фио членом своей семьи.

Данный выводы подтвердились показаниями свидетелей.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что знает Мусабаева Т.Н, фио и фио, который является ее сыном. Свидетель подтвердила, что ее сын добровольно выехал из спорной квартиры в связи с ухудшением отношений с фио Также свидетель указала, что ее сын не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи в связи с тем, что у него нет контакта с фио Также свидетель пояснила, что одна комната была приобретена за счет совместных средств, которые были переданы родителям фио

Свидетель фио в судебном заседании показал, что знаком с фио Свидетель пояснил, что Пряничников В.А. проживал в спорной квартире с 2006 по 2016 г.г. В настоящий момент Пряничников В.А. не проживает в квартире в связи с плохими отношениями с фио

В связи с тем, что право фио на пользование жилым помещением прекращено, Пряничников В.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

Поскольку Пряничников В.А. утратил право пользования спорной квартирой, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения для проживания, не может являться основанием для отмены решения суда и не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании утратившим право пользования квартирой, Поскольку ответчик в квартире по адресу: адрес не проживает, общее хозяйство в жилом помещении с истцом не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, общего бюджета с истцом не имеет, вещи ответчика в указанном жилом помещении отсутствуют, суд пришел к верным выводам о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, на основании положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез свои личные вещи, в расходах по содержанию квартиры не участвовал, реальный интерес в проживании на спорной жилой площади не имеет, заинтересован только в сохранении регистрации, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой до подачи иска не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы являются по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 21 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: