Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-1396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "БорисХоф Холдинг" по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бердникова Сергея Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Холдинг" в пользу Бердникова Сергея Михайловича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инчкейп Холдинг" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Бердников С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инчкейп Холдинг" о взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, в котором просил взыскать с ООО "Инчкейп Холдинг" денежные средства в размере сумма в качестве возврата оплаты за подключение услуг к сервису, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 14.04.2021 года между истцом и адрес Банк" был заключен договор кредитования на приобретение транспортного средства на сумму сумма сроком на 2 года. Данный договор оформлялся при содействии сотрудников ООО "Инчкейп Холдинг". Согласно условиям договора кредитования, истцу предложено присоединиться к публичной оферте для предоставлении доступа к сервису авто помощи "Инчкейп Премьер Плюс". Истцу было разъяснено, что при подключении данной опции, возрастет вероятность одобрения ему кредита на покупку автомобиля. Истцом подписано заявление о присоединении к указанному сервису по карте N 55500059940.

Вместе с тем истец указал, что по условиям договора кредитования, указанная карта является подарочной, размер платы за подключение к сервису составляет сумма Данную сумму истец оплатил из кредитных средств.

В соответствии с условиями договора, организацией оказывающей услуги сервиса является ООО "Все эвакуаторы".

19.04.2021г. истец направил в службу сервиса заявление о расторжении договора сервиса и возврате денежных средств.

21.05.2021г. ООО "Комиссар" направило истцу отказ в расторжении договора сервиса по карте N 55500059940 и возврате денежных средств.

Истец указал, что карту N 55500059940 он не активировал и услугами сервиса не пользовался, ответчик ООО "Инчкейп Холдинг" обязательств по договору не выполнял. При этом в договоре публичной оферты, размещенном на сайте: all-evak m/forma предусмотрено право истца на отказ (расторжение) договора сервиса.

28.06.2021г. истец обратился с жалобами в Роспотребнадзор, в Федеральную антимонопольную службу, в Центральный Банк Российской Федерации, в ответ на которые истцу было разъяснено его право на одностороннее расторжение договора, а также право истца на обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные возражения на иск, в которых ссылался на то, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО "Комиссар" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд письменные пояснения, в которых ссылался на признание требований истца.

Представитель третьего лица ООО "Все эвакуаторы" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, не просивших об отложении дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца фио по доверенности Благов В.Е, и об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БорисХоф Холдинг" (ранее ООО "Инчкейп Холдинг") по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2022 г. отменено в части взыскания неустойки, изменено в части размера штрафа. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "Инчкейп Холдинг" в пользу Бердникова Сергея Михайловича денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя размере сумма

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, представителем ответчика ООО "БорисХоф Холдинг" (ранее ООО "Инчкейп Холдинг") по доверенности фио подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик ООО "БорисХоф Холдинг" (ранее ООО "Инчкейп Холдинг") в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Истец Бердников С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности Благов В.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Третьи лица ООО "Комиссар", ООО "Все эвакуаторы" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. ст. 731, 783 ГК РФ, заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместив исполнителю расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2021г. между фио и адрес Банк" был заключен договор потребительского кредитования, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит в размере сумма сроком до 14.04.2023г. под 13% годовых.

В соответствии с пунктами 10, 11.1 договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код. Оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "БорисХоф 1" за указанный автомобиль, а часть на дополнительные цели - оплата подарочной карты в сумме сумма согласно счету N 1400656445 от 14.04.2021г. При этом текущий счет в Банке для зачисления/погашения кредита N 40817810500013742799.

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом заполнено заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи "Инчкейп Премьер Плюс" по карте N 55500059940, на основании которого истцом была приобретена карта помощи на дороге, исполнитель ООО "Все Эвакуаторы". Срок действия договора с 14.04.2021г. по 14.04.2022г. В указанном заявлении истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО "Все эвакуаторы" и принял условия публичной оферты размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru (л.д. 22).

С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере сумма в качестве оплаты электронной карты N 55500059940 по счету N 1400656445. Получатель платежа компания ООО "Инчкейп Холдинг", что подтверждается платежным документом N 2 от 15.04.2021г. (л.д. 23).

15.04.2021г. истцом было направлено уведомление в ООО "Все эвакуаторы" о расторжении договора публичной оферты ООО "Все эвакуаторы" по карте N 55500059940 (л.д.7).

В ответе на данное уведомление ООО "Комиссар" направило истцу отказ в удовлетворении требований о расторжении договора (л.д.8).

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Суд принял также во внимание, что срок договора публичной оферты по карте N 55500059940 составил 1 год, при этом заключен он 14.04.2021г, отказ от его исполнения истцом последовал на следующий день - 15.04.2021г. Исходя из положений действующего законодательства, истец вправе отказаться от исполнения договора, что им и было сделано путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на основании статей 453, 731, 782, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по оплате исполненной ответчиком части работы (фактически оказанных услуг), а на ответчике лежит обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за не оказанные услуги по вышепоименованным договорам.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств фактического оказания услуги, либо несения убытков по договору, а учитывая срок действия договора по отношению ко всему его сроку, оснований полагать, что имеются фактические убытки, нет.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты от 14.04.2021г, просил также взыскать с ответчика неустойку в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 401, 429.4, 431, 450, 453, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за подключение услуг к сервису автопомощи денежные средства в размере сумма и исходил из того, что истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора.

Оценив довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как выполняет функции по поиску клиентов для ООО "Все эвакуаторы" для реализации продукта "Техническая помощь на дорогах", суд счел его несостоятельным.

Суд учел, что денежные средства по карте N 55500059940 поступили на счет ответчика. Представленный Агентский договор N 02102017 от 02.10.2017г. заключен между ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО "Все эвакуаторы". Сведений о присоединении истца к условиям данного договора, не имеется. При этом в заявлении истца о присоединении к условиям договора публичной оферты нет информации об организации оказывающей услуги по карте N 55500059940. Все договоры двухсторонние.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствия нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях установления баланса сторон, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и представителем, оплату произведенную истцом, что подтверждается актом передачи денежных средств, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, не представляющей особой сложности, длительность его нахождении в суде, участие представителя в одном судебном заседании, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из возражений ООО "Инчкейп Холдинг" (в настоящее время ООО "БорисХоф Холдинг") на исковое заявление и подтверждается материалами дела, ООО "Инчкейп Холдинг" является агентом ООО "Все Эвакуаторы" по продаже клиентам оказываемых ООО "Все эвакуаторы" услуг помощи на дороге - карты "Техническая помощь на дороге".

На основании заключенного между ООО "Инчкейп Холдинг" (Агент) и ООО "Все эвакуаторы" (Принципал) Агентского договора N 02102017 от 02.10.2017 г. (далее - Агентский договор) между указанными сторонами договора имеются агентские правоотношения. Согласно пункту 1.1. Агентского договора, Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый Принципалом комплексный продукт - карта "Техническая помощь на дорогах", предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (далее - Карта техпомощи). Принципал обязуется принять и оплатить работу Агента в порядке и сроки, предусмотренные Агентским договором (копия договора прилагается).

В соответствии с п. 1.2 данного Агентского договора, правила оказания услуг определяются договором, заключаемым между конечным потребителем (Истцом) и ООО "Все эвакуаторы". Объем услуг, предоставляемых владельцам карт, определяется выбранным тарифом.

В соответствии с Агентским договором N 02102017 от 02.10.2017, при продаже карты техпомощи клиентам, услуги по которой оказываются ООО "Все эвакуаторы", ООО "Инчкейп Холдинг" является агентом, заключающим договор от имени и за счет конечного принципала и исполнителя услуг - ООО "Все эвакуаторы".

14.04.2021 года между истцом и ООО "Все эвакуаторы" в лице ООО "Инчкейп Холдинг", действующим как агент от имени и за счет ООО "Все эвакуаторы", был заключен договор публичной оферты об оказании услуг технической помощи на дорогах сроком на 1 год стоимостью сумма, в соответствии с которым, истцу были представлены условия технической помощи на дорогах и выдана пластиковая карта INCHCAPE марка автомобиля N 55500059940.

Данный договор, во исполнение агентской схемы продажи, был заключен путем подписания истцом заявления в ООО "Все Эвакуаторы" о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису с ООО "Все эвакуаторы", в котором изложены все существенные условия, а также передана карта N 55500059940 (копия заявления истца о присоединении к договору прилагается).

В соответствии с Договором публичной оферты ООО "Все эвакуаторы" (далее -Договор), размещенном на сайте www.all-evak.ru, данный договор является официальным предложением (публичной офертой) ООО "Все эвакуаторы" в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с ООО "Все эвакуаторы" на условиях и в порядке, установленном Договором и действующим законодательством Российской Федерации и содержит все существенные условия Договора и порядок оказания услуг.

Также, в соответствии с п. 3.1. договора публичной оферты, Договор считается заключенным с момента законного приобретения Карты в офисах Компании либо её Партнеров, кем и является ООО "Инчкейп Холдинг", на основании агентского договора с ООО "Все эвакуаторы".

Дальнейшая активация карты, которую клиент проводит самостоятельно через сервис ООО "Все Эвакуаторы", является правом лица, купившего данный продукт.

14.04.2021 г. истец путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО "Все Эвакуаторы", заключил договор с ООО "Все Эвакуаторы" (в лице ответчика, действующего от имени и за счет принципала), который является заключенным и действительным с 14.04.2021 г, в связи с чем, именно ООО "Все Эвакуаторы" является лицом, ответственным за дальнейшее исполнение/изменение/расторжение данного договора.

Согласно п. 2.1.2. Агентского договора, Агент (ООО "Инчкейп Холдинг") обязуется получать от третьих лиц (клиентов) денежные средства за реализацию карт и перечислять их Принципалу.

Истец на основании выставленного ответчиком счета N 1400656445 оплатил в адрес агента (ответчика) сумму в размере сумма, что подтверждается копией счета и платежного поручения N 2 от 15.04.2021 г. (л.д.89-90).

30.04.2021 г. ООО "Инчкейп Холдинг" и ООО "Все эвакуаторы" в рамках Агентского договора был составлен Акт (отчет) выполненных работ (оказанных услуг) за апрель 2021 года, в том числе, по продаже карты истцу (л.д.91-91к), а 04.06.2021 г. во исполнение агентских обязательств, ООО "Инчкейп Холдинг" перечислило в ООО "Все эвакуаторы" денежные средства за проданные карты техпомощи за вычетом агентского вознаграждения, что подтверждается копией платежного поручения N 515 от 04.06.2021 г. (л.д.92).

В соответствии с п. 1 ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, поскольку 14.04.2021 г. истцом был заключен Договор оказания услуг по технической помощи на дороге именно с ООО "Все Эвакуаторы", в лице ООО "Инчкейп Холдинг", действующего от имени и за счет принципала, то все права и обязанности по данному договору возникают именно у ООО "Все эвакуаторы", в том числе в части рассмотрения требования о его

расторжении, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Инчкейп Холдинг" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Инчкейп Холдинг" о взыскании денежных средств следует отказать, поскольку расторгаемый Бердниковым С.М. договор оказания помощи на дорогах был заключен им с ООО "Все эвакуаторы", в связи с чем на ООО "Инчкейп Холдинг" (ООО БорисХоф Холдинг) как на агента, действующего от имени и за счет принципала ООО "Все эвакуаторы", не может быть возложена ответственность в силу закона в части расторжения этого договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Между тем, требования к ООО "Все эвакуаторы" истцом Бердниковым С.М. не заявлены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

В связи с изложенным, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2022 в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бердникова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф Холдинг" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 февраля 2022 года в части взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бердникова Сергея Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "БорисХоф Холдинг" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи: