Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-13985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Скилл Крафт" на решение Басманного районного суда адрес от 19 мая 2022 года по делу N2-1030/22, которым постановлено:

Исковые требования Кариева А.Р. к ООО "Скилл Крафт" о защите прав потребителей удовлетворить в части. Взыскать с ООО "Скилл Крафт" в пользу Кариева А.Р. денежные средства в размере... сумма, неустойку в размере... сумма, штраф в размере 1.268.420, сумма, компенсацию морального вреда 5.000, сумма, расходы на оплату услуг представителя 10.000, сумма Взыскать с ООО "Скилл Крафт" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 27.556, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кариев А.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Скилл Крафт" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор на выполнение работ N... на изготовление, доставку и монтаж мебели, стоимость работ по договору составляет 3.000.000, сумма Истцом внесена оплата по договору в полном объеме. В соответствии с п. 5.1 договора, исполнитель обязался выполнить работы в течение 90 календарных дней. Ответчиком частично исполнены обязательства по договору, изготовлена и доставлена на объект мебель на общую сумму... сумма Сумма неотработанного аванса составляет... сумма В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб, неустойку... сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами... руб, компенсацию морального вреда в размере... уб, штраф, расходы на оплату услуг представителя... руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Скилл Крафт" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.48), возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявил, представителя в суд не направил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

фио постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Скилл Крафт" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного фио РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "Скилл Крафт" по доверенности Мартенюка А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного фио РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

фио первой инстанции установлено, что 26 декабря 2018 года между ООО "Скилл Крафт" (исполнитель) и Кариевым А.Р. (заказчик) заключен договор выполнения работ N.., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и ее монтажу по адресу: адрес, Даев пер, д. 19, 7 этаж, апартаменты 57, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, оказанные надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Из п. 3.1 договора следует, что стоимость работ, выполняемых исполнителем заказчику составляет сумма

фио первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора выполнения работ N... от 26 декабря 2018 года и установил, что в соответствии с п. 4.1 договора авансовый платеж по договору составляет 100% от суммы согласно условиям п. 3.1 договора, оплачивается заказчиком в день подписания договора.

Согласно п. 5. 1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 90 календарных дней с даты поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, в котором открыт расчётный счет исполнителя.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом оплачено по договору ответчику сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 26 декабря 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что часть работ по договору выполнена ответчиком не была, мебель в полном объеме истцу не доставлена, в связи с чем, 08 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного фио РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

фио первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в срок, установленный договором, а именно, изготовления и доставки истцу полного комплекта мебели на общую сумму сумма, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика стоимости недопоставленного товара по договору в размере сумма, неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере... сумма, штрафа в размере 1.268.420, сумма, в порядке ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда 5.000, сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000, сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

фио с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика не извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО "Скилл Крафт" извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2022 года, по адресу своей регистрации: адрес,.., который указан в заключенном между сторонами договоре выполнения работ N... от 26 декабря 2018 года и в апелляционной жалобе в качестве места нахождения ответчика (л.д. 81) путем направления судебной повестки, которая не была доставлена ответчику, судебное извещение вернулось с отметкой "истек срок хранения" (л.д.48).

Указанное судебное извещение свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика ООО "Скилл Крафт", а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ООО "Скилл Крафт" был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного фио ийской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу его места нахождения: адрес,.., который указан в заключенном между сторонами договоре выполнения работ N... от 26 декабря 2018 года и в апелляционной жалобе в качестве места нахождения ответчика (л.д. 81), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Басманным районным судом адрес по существу 19 мая 2022 года в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.

Кроме того, копия искового заявления с приложенными к нему документами были направлены истцом ответчику по адресу его регистрации (л.д.27, 31).

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании судом штрафа по тем основаниям, что истцом была направлена претензия не по адресу ответчика, в связи с чем им не была получена, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу прямого указания закона ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного фио Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа является сам факт нарушения прав потребителя, при этом, наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца (потребителя), в связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от исковых требований, в том числе в части заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Скилл Крафт" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: