Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14007/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-14007/2023 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с Завгородней Анны Константиновны в пользу Зенченко Веры Анатольевны сумму неосновательного обогащения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зенченко В.А. обратилась в суд с иском к Завгородней А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма Требования мотивированы тем, что между сторонами планировалось заключение договора займа сроком на три месяца. Ответчик обещал рассмотреть и подписать договор займа. С целью заключения договора займа с банковской карты истца на банковскую карту ответчика была перечислена сумма в размере сумма двумя платежами по сумма 03.12.2019 и 04.12.2019. До настоящего времени договор займа между сторонами не заключен, денежные средства не возвращены. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец Зенченко В.А.в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Завгородняя А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Судебное извещение получено лично путем электронного вручения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец со своей банковской карты на принадлежащую ответчику банковскую карту осуществила два перевода: 03.12.2019 на сумму сумма, 04.12.2019 на сумму сумма, итого сумма

Данное обстоятельство подтверждается также ответом на судебный запрос из ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что между сторонами планировалось заключение договора займа сроком на три месяца. Ответчик обещал рассмотреть и подписать договор займа. До настоящего времени договор займа между сторонами не заключен, денежные средства не возвращены.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что материалами дела подтверждена указанная совокупность юридически значимых обстоятельств, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения Завгородней А.К. в размере сумма

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Завгородняя А.К. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 19.10.2022, направлялась по месту жительства Завгородней А.К, по адресу: адрес, аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была вручена ответчику (л.д.52).

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Завгородней А.К, сочтя причины её неявки неуважительными.

Довод жалобы о том, что спорные денежные средства были переведены ей истцом в связи с осуществлением ее супругом предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств договорных отношений межу истцом и ответчиком суду не представлено.

Выписка по счету из дебетовой карты Завгородней А.К. о том, что ею были осуществлены денежные переводы на счета сотрудников фирмы супруга, не являются таковыми доказательствами. Ответчик после получения денежных средств распоряжается ими добровольно и по своему усмотрению.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не обращалась к ней о возврате денежной суммы, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный (в том числе претензионный) порядок урегулирования спора по делам о взыскании неосновательного обогащения. Взяла из консультанта

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 19 октября 2022г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: