Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14030/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя представителя истца Кокеладзе Д.М. - адвоката фио на определение Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Кокеладзе Дианы Мамукевны к Кокеладзе Вячеславу Мерабовичу, Кокеладзе Камилле Мерабовне, Зубаревой Изольде Ревазовне, фио фио, фио о признании имущества совестно нажитым, выделении супружеской доли, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности, - ОТКАЗАТЬ.

установила:

Кокеладзе Д.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений к Кокеладзе Е.В, Кокеладзе В.М, Кокеладзе К.М, Зубаревой И.Р, фио

В судебном заседании суда первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-130/2022, в обеспечении иска представитель истца просит принять меры в виде запрета ФНС осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями, вносимыми в учредительные документы ООО "Бактэр", ООО "Кронофарм", запретить нотариусу фио выдавать свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, до разрешения по существу настоящего дела.

Представитель ответчика Кокеладзе В.М. по доверенности фио, представитель ответчика Кокеладзе Е.В. по доверенности фио в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчики Кокеладзе К.М, фио, Зубарева И.Р, третье лицо нотариус адрес фио, адрес Канонфарма продакшн", ООО "Кронофарм", ООО "Бактэр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель истца Кокеладзе Д.М. - адвокат фио, Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для применения обеспечительных мер не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кокеладзе Д.М, адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: