Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14081/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-14/2022 по апелляционной жалобе истца Барановой Светланы Павловны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года с учетом определения от 12 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Защита граждан" в пользу Барановой Светланы Павловны денежные средства по Договору об оказании юридических услуг NГК3997 от 10.09.2021 года в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Барановой Светланы Павловны денежных средств по Договору об оказании юридических услуг N ГК3997 от 10.09.2021 в размере сумма не подлежит принудительному исполнению ввиду добровольного погашения задолженности ответчиком в указанной части после обращения истца с настоящим иском в суд и до вынесения решения судом,

УСТАНОВИЛА:

Баранова С.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГК Защита Граждан" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг N ГК3997 от 10.09.2021 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10 сентября 2021 года между сторонами был заключен договору об оказании юридических услуг N ГК3997, по которому истец уплатила ответчику сумма 19 октября 2021 года истец Баранова С.П. отказалась от исполнения договора путем отзыва доверенности и направления соответствующего заявления ответчику, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства истец Баранова С.П. в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования, также просила взыскать с ответчика проценты в размере 20% от суммы договора по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 ноября 2021 года по день вынесения решения (л.д.28-30).

Истец Баранова С.П. и ее представители - Ипполитова Е.В, Баранов Н.А. в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности Конор В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменный отзыв на иск, указав, что истцу были частично оказаны юридические услуги, указанные в договоре, 16 октября 2021 года было направлено исковое заявление в суд. Впоследствии истец Баранова С.П. отказалась от исполнения договора, не возражал относительно возврата истцу денежных средств в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Баранова С.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Баранова С.П. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ГК Защита Граждан" по доверенности Конор В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Барановой С.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Барановой С.П, представителя ответчика по доверенности Конор В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 сентября 2021 года между ООО "ГК Защита Граждан" и Барановой С.П. был заключен договор об оказании юридических услуг N ГК3997 (л.д. 5-6).

Согласно п. 1.2. договора сторонами был согласован перечень оказываемых юридических услуг с указанием стоимости от суммы договора, в том числе: правовой анализ ситуации (30%), подготовка и подача претензии к ООО "КЦ Инновационной стоматологии и нейромышечной терапии" (20%), составление искового заявления (20%), представление интересов в суде (30%).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору составила сумма, оплата которых произведена Барановой С.П. 10 сентября 2021 года (л.д. 7).

Согласно информационной записке от 10 сентября 2021 года Барановой С.П. были оказаны консультационные услуги, о чем свидетельствует ее подпись.

24 сентября 2021 года ответчиком была подана претензия в ООО "КЦ Инновационной стоматологии и нейромышечной терапии".

16 октября 2021 года исковое заявление от имени Барановой С.П. направлено в Бабушкинский районный суд г. Москвы и в адрес ООО "КЦ Инновационной стоматологии и нейромышечной терапии".

20 октября 2021 года Баранова С.П. направила ответчику заявление об отказе от договора, возврате денежных средств, приложив нотариально удостоверенное распоряжение от 18 октября 2021 года об отзыве доверенности (л.д. 8-13).

Платежным поручением N 359 от 10 мая 2022 года ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере сумма (30% стоимости по договору, часть не выполненных ответчиком услуг в связи с отказом истца от исполнения договора).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для признания договора от 10 сентября 2021 года недействительным, при этом исходил из того, что стоимость и размер услуг были согласованы сторонами, услуги были оказаны частично, за исключением представления интересов истца в суде по причине отзыва истцом выданной ответчику доверенности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом Барановой С.П. в обоснование указанного требования не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком обязательства по договору перед истцом были исполнены частично: правовой анализ ситуации (30%), подготовка и подача претензии к ООО "КЦ Инновационной стоматологии и нейромышечной терапии" (20%), составление искового заявления (20%).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: сумма (стоимость договора) х 30 % (стоимость представления интересов в суде).

При этом суд правильно указал, что решение суда в части взыскания с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Барановой С.П. денежных средств по Договору об оказании юридических услуг N ГК3997 от 10.09.2021 года в размере сумма не подлежит принудительному исполнению ввиду добровольного погашения задолженности ответчиком в указанной части после обращения истца с настоящим иском в суд и до вынесения решения.

Истец Баранова С.П. не оспаривала факт получения 10 мая 2022 года от ответчика денежных средств в размере сумма

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма судом не установлено, поскольку консультационные услуги, услуги по составлению и направлению претензии, составлению искового заявления ответчиком были оказаны, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в указанной части, поскольку оно основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что настоящее решение вынесено до начала периода, указанного истцом для взыскания процентов, то есть до 01 ноября 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Согласно определению суда от 12 сентября 2022 года в тексте решения суда от 06 июля 2022 года исправлена описка, указано считать верным: по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 01 ноября 2021 года (л.д. 99). Таким образом, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2022 года исковые требования Барановой С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 01 ноября 2021 года, который на дату вынесения решения (06 июля 2022 года) наступил.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заявление истца Барановой С.П. об отказе от исполнения договора направлено ответчику 20 октября 2021 года, часть денежных средств по договору сумма ответчиком возвращена истцу только 10 мая 2022 года, следовательно, за период с 01 ноября 2021 года по 10 мая 2022 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку изложенный в решении вывод суда относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца Барановой С.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (604, 11+782, 47+218, 63+1380, 82+642, 74+161, 10=3789, 87) согласно следующему расчету:

- с 01.11.2021 г. по 19.12.2021 г.: сумма х 49 дней х 7, 5% (ключевая ставка ЦБ РФ) : 365 дней в году = сумма;

- с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г.: 60000 х 56 дн. х 8, 5% : 365 = сумма;

- с 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г.: 60000 х 14 дн. х 9, 5% : 365 = сумма;

- с 28.02.2022 г. по 10.04.2022 г.: 60000 х 20 дн. х 20% : 365 = сумма;

- с 11.04.1011 г. по 03.05.2022 г.: 60000 х 23 дн. х 17% : 365 = сумма;

- с 04.05.2022 г. по 10.05.2022 г.: 60000 х 7 дн. х 14% : 365 = сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом апелляционной инстанции принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, решение суда в части размера взысканного с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Барановой С.П. штрафа надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма: (сумма + сумма + сумма) х 50% = 36895).

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года в редакции определения от 12 сентября 2022 года об исправлении описки в части отказа в удовлетворении требования истца Барановой Светланы Павловны о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в указанной части новое решение:

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Барановой Светланы Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (сумма прописью).

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года в редакции определения от 12 сентября 2022 года об исправлении описки в части размера взысканного с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Барановой Светланы Павловны штрафа изменить.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу Барановой Светланы Павловны штраф в размере сумма (сумма прописью).

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года в редакции определения от 12 сентября 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барановой Светланы Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: