Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14099/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Колосовой С.И., судей Нестеровой Е.Б., Ильиной З.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-2699/2022 по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Ординарцеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Ординарцева Владимира Николаевича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Ординарцеву Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ординарцева Владимира Николаевича (паспортные данные...) в пользу ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" (ИНН 6162070130) задолженность по договору займа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

установила:

ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" обратилось в суд с иском к Ординарцеву В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2020 г. между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Ординарцевым В.Н. был заключен договор займа N УФ-906/2653195 на сумму сумма на срок 16 дней с начислением процентов в размере 366% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный срок. Вместе с тем, фио свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный срок не исполнил, связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по процентам. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своим правом на представителя не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец не доказал возникновение между сторонами правоотношений из договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, пояснил, что денежные средства от истца не получал, при этом не отрицал, что в представленных истцом документах содержатся принадлежащие ему персональные данные, паспортные данные, фотография, а также принадлежащий ему номер мобильного телефона. По мнению ответчика, истец не доказал факт получения ответчиком спорной суммы займа.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.09.2020 г. между ООО "Микрокредитная компания универсального финансирования" и Ординарцевым В.Н. заключен договор займа N УФ-906/2653195 на сумму сумма на срок 16 дней с начислением процентов в размере 366% годовых.

Истец предоставил ответчику заемные денежные средства в означенной выше сумме, вместе с тем фио свои обязательства по заключенному договору займа не исполнил надлежащим образом, сумму займа и проценты за его пользование в установленный договором срок не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, за период с 09.09.2020 г. по 05.02.2021 г. за Ординарцевым В.Н. числится задолженность в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма задолженности по процентам.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ординарцева В.Н. задолженности по договору займа в размере сумма

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению микрозайма не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности либо о незаключенности договора займа, не представлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами соглашения; проверен судом и признан верным. Иных доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих незаключение сторонами договора займа от 08.09.2020 г. N УФ-906/2653195.

При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данное положение процессуального закона ответчиком не выполнено.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт возникновения правоотношений из договора займа и получение ответчиком суммы займа, опровергаются доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований, которые суд дал надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд установил, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодаца в сети Интернет: https://oneclickmoney.ru. Таким образом, договор заключён в офертно-акцептной форме, что не противоречит требованиям статей 160, 421, 432, 434 ГК РФ. как следует из материалов дела, заключение договора было произведено путем совершения заемщиком необходимых действий, установленных Правилами предоставления микрозаймов. При этом в электронной заявке ответчик самостоятельно указал свои персональные данные, электронный адрес, номер мобильного телефона, согласие путем направления смс-сообщения.

В данном случае договор микрозайма подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналогов собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Акцепт оферты заемщиком свидетельствует о полном принятии заемщиком всех условий оферты. Перечисление денежных средств произведено посредством процессингового центра VEPay на банковскую карту указанную заемщиком при оформлении заявки на получение займа. Таким образом, все необходимые сведения для получения займа ответчиком были произведены. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал принадлежность ему персональных данных, номера мобильного телефона и фотографии на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований. При таком положении оснований для вывода о недоказанности истцом факта заключения договора и факта выдачи ответчику займа у суда первой инстанции не имелось. Ответчик доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 8 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ординарцева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: