Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14122/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой Н.В.

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2022 г, которым постановлено:

"Иск Пышкина... к фио о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Пышкина... стоимость восстановительного ремонта - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с фио в доход бюджета г.Москвы государственную пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Пышкин Е.В. обратился в суд с иском к Афанасьевой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, в результате которого пострадала отделка в принадлежащей истцу квартире. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта квартиры - сумма;

- расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Впоследствии истец уточнил требования в части стоимости ущерба и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Возражал против снижения суммы ущерба из-за состояния здоровья ответчика, поскольку лечение в РФ бесплатное, также государством предоставляются лекарственные препараты. Относительно возражений ответчика по повреждениям пояснил, что ремонт в его квартире не производился после залива 2018 года.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности - Липатова С.В. в судебном заседании указала на несоответствие акта и заключения экспертизы, а именно, в акте указано, что стены оклеены обоями, в экспертизе - окрашены. Полагала, что ответчиком был произведен ремонт, а повреждения не относятся к заливу 2018 года. Кроме того, в Акте не было отражено повреждение пола в комнате. Просила суд снизить сумму ущерба и судебные расходы с учетом состояния здоровья ответчика, и того, что у нее отсутствовал умысел на причинение ущерба применив ст.1083 ГК РФ и ст.96 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность в любом случае должен нести собственник помещения.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 16.06.2018 года произошёл залив квартиры по адресу: адрес.., принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно Акту ГБУ г.Москвы Жилищник адрес" от 19.06.2018 залив произошел из вышерасположенной квартиры N.., поскольку лопнула гибкая подводка ХВС на стиральную машину.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры N... является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают.

Согласно представленной истцом досудебной оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет - сумма, с учетом износа - сумма

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма

Возражая против исковых требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения объема повреждений от залива и стоимости восстановительного ремонта. Полагала сумму заявленного к взысканию ущерба завышенной.

Определением суда от 18.05.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено АНО ЦСЭ "Гарант". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N... по адресу: адрес, после залива, произошедшего 16.06.2018 года, (прошу определить весь объем фактических повреждений, без учета износа, который относится к заливу от 16.06.2018 года, исходя из Акта о заливе квартиры ГБУ г.Москвы "Жилищник адрес" от 19.06.2018 года и представленной истцом оценки)? Установить стоимость на дату проведения оценки.

2. Возможно ли устранить повреждения дверей (двери) без их (ее) замены? Если возможно, то указать стоимость восстановительного ремонта дверей (двери)? Установить стоимость на дату проведения оценки.

Заключением судебной оценочной экспертизы установлено:

1) Стоимость восстановительного ремонта составляет - сумма

2) Устранить повреждения дверей без проведения их замены, невозможно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представила, а также, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимост ремонтно-восстановительных работ в размере сумма

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, имевшего место 16.06.2018 г, не может согласиться с размером ущерба, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в акте о последствиях залива от 19.06.2018 г. отсутствуют сведения о повреждении в результате залива пола в квартире истца. Между тем, в заключении эксперта посчитаны расходы истца на устранение повреждения пола (в смете имеется отдельный раздел расходов на восстановительный ремонт полов в квартире истца).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из общего размера ущерба, установленного заключением эксперта, подлежат вычитанию расходы на ремонт пола, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы в размере не сумма, как определилсуд первой инстанции, а в размере сумма.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания размера ущерба, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, а именно в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 г. в редакции определения об исправлении описки от 26 июля 2022 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск Пышкина... к фио о возмещении ущерба от залива квартиры и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Пышкина... стоимость восстановительного ремонта - сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Взыскать с фио в доход бюджета г.Москвы государственную пошлины в размере сумма".