Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14136/2023

В суде первой инстанции N 2-2871/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-14136/2023

УИД 77RS0012-02-2021-007094-51

06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. апелляционную жалобу ответчика Садохиной А.М. на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" заложенность по кредитному договору N... от 01.11.2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился с иском к Садохиной А.М. о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ задолженности по кредитному договору N... от 01 ноября 2019 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.11.2019 г. между сторонами заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге N... В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен Кредит в размере сумма на срок до 01.11.2023 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 12, 00% годовых под залог приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска. 29.10.2019 г. между ответчиком и ООО "Восток-Авто Внуково" был заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства N... с использованием кредитных средств адрес Банк", согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполняет, платежи по договору не осуществляет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Садохина А.М.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2019 г. между адрес Банк" и Садохиной А.М. был заключен договор о предоставлении кредита и залоге транспортного средства N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма на срок до 01.11.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом 12, 00% годовых под залог приобретаемого имущества транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

29.10.2019 г. между Садохиной А.М. и ООО "Восток-Авто Внуково" был заключён договор купли-продажи автомототранспортного средства N... с использованием кредитных средств адрес Банк", согласно которому ответчик приобрёл автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска.

Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в адрес Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В нарушение своих обязательств ответчиком Садохиной А.М. обязательства по погашению сумм кредита, процентов не исполняются длительное время, что является основанием для досрочного истребования истцом суммы кредита, уплаты процентов.

По состоянию на 10.03.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, сумма - штрафные проценты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 153, 309, 310, 336, 337, 341, 346, 348, 349, 350, 350.1, 421, 432, 434, 444, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от 01.11.2019 года в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество - легковой автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обращалась в адрес Банк" с заявлениями реструктуризации кредитов по указанным договорам, в связи с тяжелым материальным положением, что не было учтено судом первой инстанции, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку приведенные ответчиком в жалобе доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения, поскольку указанное обстоятельство не является основанием ни для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им и предусмотренных договором штрафных санкций, ни для изменения сроков и порядка их уплаты, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, так как в силу ст. 401 ГК РФ не исключает вины заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не могла воспользоваться своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчика Садохина А.М. присутствовала в судебном заседании суда первой инстанции 22.03.2022 года, возражала против удовлетворения иска и просила, в том числе о снижении начисленных банком пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика.

Оснований для снижения суммы начисленных банком штрафных процентов в размере сумма суд первой инстанции не усмотрел. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая положения приведенных норм, вывод суда об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2019 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, следует признать правильным. Доказательства того, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, не представлены.

Доводы жалобы о том, что суд не установилначальную продажную стоимость заложенного имущества, а стоимость автомобиля несоразмерна сумме долга, являются необоснованными, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью. Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Как следует из материалов дела, оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, исходя из суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, в данном случае не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садохиной А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: