Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14159/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Мрыхиной О.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученное суммы страховой выплаты - удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио недополученную сумму страхового возмещения в размере 151 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 119 290 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего сумму в размере 385 490 рублей.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5902 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з.В526АА797, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з.К363ХР90, под управлением фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель фио Гражданская ответственность виновника и потерпевшей застрахована в АО "АльфаСтрахование".

фио обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о получении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере 249 000 руб. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, истец обратилась для проведения досудебной технической экспертизы в ООО "ГЕС". Согласно выводам специалиста рыночная стоимость автомобиля истца составляет 874 042 руб. 11 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 1 050 722 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля; стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 225 489 руб. 75 коп. В этой связи, по мнению истца фио, с учетом лимита ответственности страховщика подлежит дополнительному возмещению 151 000 руб.

фио направила 24 мая 2021 года по электронной почте с досудебной претензией в АО "Альфа Страхование" для доплаты суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, истец фио обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований фио о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы доплаты страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения - 151 000 руб.; неустойку согласно п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в размере 119 290 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО"; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - 1 700 руб.; расходы за проведение досудебной независимой технической экспертизы - 8 000 руб. (л.д.5-9 т.1).

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио, которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки в порядке ст.395 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 03 декабря 2020 года в 16 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, 3 км 350 м а/д, подъезд к ОПК БОР, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В526АА797, под управлением истца фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К363ХР90, под управлением фио (т.1 л.д.18-19).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.12-13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В526АА797, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису МММ 5037865765, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису МММ 5037865503, со сроком страхования с 12 марта 2020 года по 11 марта 2021 года.

10 декабря 2020 года истец фио обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П (т.1 л.д.137).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "АльфаСтрахование" было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Компакт Эксперт". Согласно выводам заключения ООО "Компакт Эксперт" N7939/133/01001/20 от 28 декабря 2020 года, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2020 года (т.1 л.д.143-151).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "АльфаСтрахование" с привлечением ООО "НИК Консалтинг" организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N7939/133/01001/20 от 29 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 394 922 руб, с учетом износа составляет 249 000 руб. (т.1 л.д.152-153).

29 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N527840496 уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.21).

30 декабря 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 243 400 руб, что подтверждается платежным поручением N925394 (т.1 л.д.93, 154).

31 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвела доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 600 руб, что подтверждается платежным поручением N378076 (т.1 л.д.155).

В связи с несогласием произведенной суммы выплаты, истец обратилась в организацию ООО "ГЕС" для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключения ООО "ГЕС" рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В526АА797 составляет 874 042 руб. 11 коп.; стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.з.В526АА797 с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия составляет 1 050 722 руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля; стоимость годных остатков данного автомобиля марка автомобиля составляет 225 489 руб. 75 коп. (т.1 л.д.23-80).

24 мая 2021 года истец фио обратилась к АО "АльфаСтрахование" с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 151 000 руб. (т.1 л.д.110-111).

25 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом исх. N0205/564365 в ответ на претензию уведомила фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Впоследствии, истец фио обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 04 августа 2021 года NУ-21-97323/5010-007 было отказано в удовлетворении требований фио к АО "АльфаСтрахование" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.112-118). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Калужское экспертное бюро".

По результатам транспортно-трасологической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 28 июля 2021 года NУ-21-97323/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2020 года.

Определением Щербинского районного суда г.Москвы от 11 ноября 2021 года по делу была назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ИНБИС" (т.1 л.д.165-167).

Согласно заключению повторной экспертизы ООО "ИНБАС" (т.1 л.д.171-225):

- механизм образования повреждений автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, регистрационный знак ТС соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2020 года, за исключением механизма образования повреждений картера АКПП (автоматической коробки переключения передач);

- все заявленные истцом повреждения данного автомобиля, за исключением повреждений В-стойки нижней и картера АКПП (автоматической коробки переключения передач), образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от 03 декабря 2020 года;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2020 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: без учета износа: 710 644 руб. 63 коп, с учетом износа 463 876 руб. 34 коп;

- расчет стоимости годных остатков не проводился, так как восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Суд первой инстанции принял указанное заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено ими в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств, руководствуясь п.1 ст.421, п.1 ст.929, п.1 ст.940, п.1 и п.2 ст.943, п.4 ст.421, ст.15, п.4 ст.931 ГК РФ, ст.1, ст.7, подп. "а" и "б" п.18, п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.3.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.34, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 151 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 р. - 243 400 р. - 5 600 р.), поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 75 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присудил возместить с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 5 902 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в порядке п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23 июня 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 119 290 руб.

Их материалов дела следует, что исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ истец фио не заявляла.

Кроме того, положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению только, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения предусмотрена специальная норма - п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, согласно п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" не осуществило доплату страхового возмещения в размере 151 000 руб, то в порядке п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 620 руб, исходя из расчета 151 000 руб. х 1% х 62 дня.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканной неустойки в порядке ст.395 ГК РФ, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца фио неустойки в порядке п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в размере 93 620 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом взыскан штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа рассчитан верно.

Указание судом в мотивировочной части решения на положения ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является ошибочным, но на правильность выводов суда о взыскании штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в размере 75 500 руб. не влияет.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Иные правовые доводы, влияющие на законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки в порядке ст.395 ГК РФ.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу фио неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" в размере 93 620 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 01 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: