Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., и судей фио, фио, при помощнике Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса адрес Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 г., которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2021-12-1175 от 10 июня 2021 года в отношении кредитного договора N0272109430 от 11.10.2017 года, заключенного между фио и адрес Банк",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к нотариусом адрес Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", совершенной 10.06.2021 года нотариусом адрес Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 10 июня 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0272109430 от 11.10.2017 г, заключенном между ней и адрес Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк" задолженности в адрес фио не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи, кроме того истец не согласна с суммой подлежащей ко взысканию.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика нотариуса Барановской Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель третьего лица адрес Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Решением Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 года исковые требования были удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение не отвечает а части определения периода взыскания неустойки за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения решения суда, в силу следующего.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил, что 11.10.2017 г. между адрес Банк" и фио был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания фио заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк" обратилось к нотариусу адрес Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 11.10.2017 года с фио

адрес банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 18.12.2020 г, которое было вручено адресату 31.12.2020г.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 10 июня 2021 года совершена за реестровым N 77/46-н/77-2021-12-1175 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0272109430 от 11.10.2017 года, заключенном между истцом и адрес Банк".

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 11.07.2020 г. по 14.12.2020г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес Барановской Л.И. 10.06.2021 г. за исходящим номером N9368 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Указанные фактические обстоятельства были установлены судом первой инстанции и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ, абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, суд установил, что уведомление о наличие у истца задолженности направлялось 18.12.2020 года адрес Банк" по адресу, указанному в паспорте, т.е. по адресу: адрес, которое было вручено истцу 31.12.2020 г, в связи с чем, истец была надлежащим образом извещена о требовании Банка по погашению суммы задолженности.

В соответствии с ч.1, ст.165.1 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23 июня 2015г. N25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца фио к нотариусу адрес Барановской Л.И. о признании незаконной и отмене исполнительной надписи, поскольку согласно материалам дела извещение о совершении нотариального действия было направлено 10 июня 2021 г. за исх. N9368, однако из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу, в связи с чем, проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным. Кроме того, суд указал, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N161 Приморского судебного района адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 03 марта 2021 г, в связи с наличием у фио возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен.

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес должника извещения от 10 июня 2021 г. за исх. N9368, в связи с чем суд был лишен возможности проверить факт направления юридически значимого сообщения.

Так, нотариус, совершая исполнительную надпись, руководствуется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее по тексту - "Основы законодательства о нотариате")

Согласно ст. 91.2. "Основ законодательства о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

10.06.2021 г, т.е. в день совершения исполнительной надписи нотариусом адрес Барановской Л.И. фио было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за рег. N 9368, по адресу, указанному фио в Заявлении-Анкете, как адрес регистрации и фактического проживания, а именно: адрес. В подтверждении чего нотариусом адрес Барановской Л.И. в суд апелляционной инстанции представлен надлежащим образом заверенный "скрин-шот" страницы "Журнала регистрации исходящей корреспонденции" с записью об извещении N 9368 от 10.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 11 главы II Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", документы, исходящие от нотариуса, не связанные с документальным

оформлением нотариального действия (запросы, ответы на запросы, поступившие нотариусу; извещения, письма нотариуса; информационные сообщения в нотариальные палаты; сопроводительные записки к статистическим отчетам; уведомления; справки и другие аналогичные документы), а также постановления об отложении нотариальных действий оформляются в соответствии с настоящей главой.

То есть при направлении извещения истцу нотариус оформляет это действие в соответствии с главой II Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. N 78, в котором также указывается, что при адресовании письма физическому лицу указываются его фамилия и инициалы, почтовый адрес (название улицы, номер дома, квартиры; название населенного пункта (город, поселок и другое); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); название страны (для международных почтовых отправлений); почтовый индекс).

Направленное Истцу извещение строго соответствует требованиям Приказа N78.

В соответствии с пунктом 31 главы IV Приказа Министерства юстиции РФ от 16 апреля 2014 г. N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства", электронные документы и документы на бумажном носителе, исходящие от нотариуса, в том числе постановления об отложении нотариального действия, регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронной форме в ЕИС.

Исходящий от нотариуса электронный документ, подлежащий регистрации, присоединяется к записи о его регистрации в журнале регистрации исходящей корреспонденции.

На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации.

В соответствии с п. 32 указанных Правил, исходящие документы передаются непосредственно адресату под расписку или направляются по почте, а также электронной почте.

Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения "Основами законодательства о нотариате" не установлен.

Таким образом, нотариус адрес Барановская Л.И, направляя истцу извещение о совершении исполнительной надписи, внесла сведения о направлении извещения в адрес истца и о совершении исполнительной надписи в журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС и предоставила "скрин-шот" страницы "Журнала регистрации исходящей корреспонденции", ведущегося в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной нотариальной палаты, в суд в качестве доказательства направления извещения истцу.

То есть, действуя в соответствии с предоставленными полномочиями и в рамках утвержденных Правил нотариус адрес Барановская Л.И. зафиксировала направление извещения, способом, указанным в Приказе Минюста РФ от 16 апреля 2014 г. N 78.

Нотариальные действия в Российской Федерации в соответствии со статьей 1 "Основ законодательства о нотариате" совершаются нотариусами в строгом соответствии с "Основами законодательства о нотариате". Статьей 9 "Основ законодательства о нотариате" установлено, что нотариальное делопроизводство осуществляется нотариусами в соответствии с правилами, утверждаемыми федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.

Из изложенного выше следует, что нотариус, предоставляя суду выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, свидетельствующую о направлении извещения истцу почтой, действует строго в соответствии с требованиями Основ законодательства о нотариате и Приказа N78, поскольку регистрация исходящей корреспонденции должна проводиться именно таким способом и доказательством направления извещения служит журнал регистрации исходящей корреспонденции в электронной форме в ЕИС, в котором, каждая запись подписывается ЭЦП (электронной цифровой подписью) нотариуса.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Уведомление о совершенной исполнительной надписи направляется после ее совершения, следовательно, направление данного уведомления не входит в процедуру совершения нотариального действия, а потому допущенные нотариусом в уведомлении описки или другие недостатки сами по себе не являются основанием для отмены нотариального действия, которое имело место до направления уведомления.

Последствием не уведомления должника о совершенной исполнительной надписи может являться пропуск срока на обжалование нотариального действия в судебном порядке, однако, поскольку законодательство определяет начало течения 10-ти дневного срока на обжалование нотариального действия с момента, когда истцу стало известно о совершенном нотариальном действии, то это обстоятельство было учтено судом первой инстанции при принятии заявления к рассмотрению и право истца нарушено не было.

Отмена нотариусом исполнительной надписи по заявлению должника во внесудебном порядке, даже при своевременном направлении им своих возражений относительно исполнительной надписи, законодательством РФ не предусмотрена, в связи с чем, направление уведомления имеет значение исключительно для установления срока для обращения в суд для обжалования нотариального действия. В данном конкретном случае никакого нарушения прав истца в виде неполучения им своевременно извещения не установлено.

Указание суда первой инстанции на то, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, Банк обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N161 Приморского судебного района адрес о выдаче судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 03 марта 2021 г, в связи с наличием у фио возражений. То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен, не является основанием для удовлетворения требований истца, в силу следующего.

Так, судом первой инстанции неверно определено, что нотариусом не было выполнено условие совершение исполнительной надписи, предусмотренные п.1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку документы, предоставленные банком нотариусу не свидетельствовали о бесспорности требования.

Данное утверждение противоречит следующим доказательствам.

В соответствии со ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате", нотариус совершает исполнительную надпись на основании:

- заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела);

- расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела). Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела позволяет установить размер этой задолженности и период образования задолженности. Отдельный расчет с математическими действиями и пояснениями формирования задолженности не требуется и законом не предусмотрен.

- копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела);

- документа, подтверждающего направление указанного уведомления (данные документы были предоставлены нотариусу банком и имеются в материалах дела);

- в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Данный перечень документов и сведений, необходимых для совершения

исполнительной надписи является исчерпывающим и не содержит в себе условия, обязывающего нотариуса проверять наличие приказного производства.

Нотариус имеет возможность получить информацию о наличии спора только из

заявления в письменной форме взыскателя и документов, представленных

взыскателем в рамках ст. 91.1 "Основ законодательства о нотариате".

Все представленные банком документы свидетельствовали о бесспорности требования. В заявлении о совершении исполнительной надписи банком было указано, что спор между банком и должником отсутствует. Следовательно, законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия перечисленных в ст. 48 "Основ законодательства о нотариате" нотариус не имел.

Отмена судебного приказа сама по себе еще не свидетельствует о том, что у фио имеются реальные и обоснованные возражения в отношении размера задолженности, поскольку после отмены судебного приказа фио не воспользовалась своим правом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нотариусом адрес Барановской Л.И. исполнительная надпись совершалась спустя 3 месяца после отмены судебного приказа, в отсутствии судебного спора, что подтверждается заявлением банка, имеющимся в материалах дела. Доказательств наличия судебного спора ни на момент совершения исполнительной надписи, ни на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не имеется.

Таким образом, совершенная нотариусом адрес Барановской Л.И. исполнительная надпись за per. N 77/46-н/77-2021-12-1175 от 10.06.2021 г. не противоречит ст. ст. 90, 91, 91.1, 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований фио в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 23 мая 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к нотариусу адрес Барановской Людмиле Игоревне о признании незаконной и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: