Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14209/2023

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции N2-3138/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-14209/23

адрес 06 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Леонтьевой Оксаны Николаевны на определение Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2022 года, которым постановлено: "Взыскать с Леонтьевой Оксаны Николаевны в пользу Куликовой Галины Александровны судебные расходы в общей сумме сумма, в остальной части заявления - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда адрес от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Куликовой Г.А. к Леонтьевой О.Н. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 29 октября 2020 года отменено, исковые требования Куликовой Г.А. к Леонтьевой О.Н. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, с выплатой компенсации стоимости наследственного имущества удовлетворены частично.

10.03.2022 заявитель Куликова Г.А. направила в суд с заявление о взыскании судебных расходов, в котором (после уточнения требований) просила взыскать с Леонтьевой О.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по проведению исследований в размере сумма и сумма, банковские комиссии в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, банковская комиссия - сумма, всего сумма

25 июля 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Леонтьева О.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда адрес от 29 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Куликовой Г.А. к Леонтьевой О.Н. о разделе наследственного имущества, признании преимущественного права на недвижимое имущество, взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 29 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Кузьминского районного суда адрес от 29 октября 2020 года отменено, исковые требования Куликовой Г.А. к Леонтьевой О.Н. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования, с выплатой компенсации стоимости наследственного имущества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию с Леонтьевой О.Н. в пользу Куликовой Г.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая также объем оказанной юридической помощи, сложности дела и срок его рассмотрения, а также документов представленных заявителем, подтверждающих оказание юридических услуг. Также суд первой инстанции счел возможным определить ко взысканию с Леонтьевой О.Н. в пользу Куликовой Г.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в трех инстанциях в размере сумма, расходы по оценке рыночной стоимости доли спорной квартиры в размере сумма, банковские комиссии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, всего сумма

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на проведение исследования по вопросу делимости/неделимости жилого помещения в размере сумма, поскольку нотариальная доверенность оформлена без указания на конкретное дело, а результаты исследования по вопросу делимости/неделимости жилого помещения судом не принимались в качестве доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел и взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, его сложности, времени нахождения в суде, объема оказанной правовой помощи, участия представителя в судебных заседаниях, при этом суд счел понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в трех инстанциях в размере сумма, расходы по оценке рыночной стоимости доли спорной квартиры в размере сумма, банковские комиссии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма разумными и понесенными в рамках рассматриваемого дела.

Доводы частной жалобы, что заявление Куликовой Г.А. подано по истечении трехмесячного срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку заявление Куликовой Г.А. о взыскании судебных расходов направлено по почте 10.03.2022 (л.д.60-61 т.4).

Поскольку подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по досудебному исследованию, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Леонтьевой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Судья