Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14212/2023

В суде первой инстанции N 2-5659/2022

В суде апелляционной инстанции N 33-14212/2023

УИД 77RS0012-02-2022-010585-70

06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Игнатовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Елшиной Е.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... (паспортные данные) к... (паспортные данные...),... (паспортные данные) об определении порядка оплаты коммунальных платежей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Елшина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Мухину Д.С, Михайловой Л.И. об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Требования мотивированы тем, что ответчик Михайлова Л.И. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес. Истец Елшина Е.А. и ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также ответчик (бывший супруг истца) Мухин Д.С. зарегистрированы по указанному адресу. Истец совместного хозяйства с ответчиками не ведет, членами семьи собственника не является, а поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных платежей, истец просит определить долю истца и ее несовершеннолетних детей в оплате коммунальных услуг в размере 5/12 доли, долю ответчиков в размере 7/12 долей, возложить на ГБУ МФЦ адрес обязанность выдать отдельные платежные документы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом поданная апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, Михайлова Л.И. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: адрес.

Истец Елшина Е.А, несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также Мухин Д.С. зарегистрированы по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом единоличным собственником квартиры согласно Единому жилищному документу является ответчик Михайлова Л.И, а соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, сторонами не заключалось, согласно пояснениям ответчика, они возражают против оплаты истцом коммунальных платежей.

Нормами гражданского законодательства разрешение вопросов владения и пользования предусмотрено при наличии спора между собственниками (законными владельцами имущества) имущества.

Так, по нормам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 по смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Для членов семьи собственника предусмотрена возможность существующего между ними соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи (п. 29 Постановления).

Доводы апелляционной жалобы о возможности определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг с истцом как бывшим членом семьи признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, действующим законодательством предусмотрено определение порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг только между собственниками жилого помещения и членами их семьи, вместе с тем, ни собственником квартиры по адресу: адрес, ни членом семьи Михайловой Л.И, Елшина Е.А. не является, какое-либо соглашение между ней и собственником жилого помещения, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как мать несовершеннолетних детей, место жительства которых определено в спорной квартире, обязана нести за них обязанности по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о возможности определения размера ее участия в оплате услуг в судебном порядке, поскольку из материалов дела следует, что место жительства детей было определено на основании соглашения с фио, который является отцом детей, членом семьи собственника и который зарегистрирован в спорной квартире, в силу возложенной на него законом обязанности обязан содержать своих детей, в том числе путем оплаты за них жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: