Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., при секретаре Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., гражданское дело N 2-7605/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101"

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Хаджамовой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Хаджамовой С.Н. неустойку в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по аренде квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что 23.07.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17-19.1-25/1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 61, 8 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.06.2021 г, однако, на дату подачи искового заявления квартира истцу не передана. 21.01.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Кон Д.С, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2020 г. между ООО "А101" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17-19.1-25/1, в соответствии с условиями которого, истец являлся участником долевого строительства, а ответчик являлся застройщиком.

В соответствии с договором, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Под объектом по договору N ДИ17-19.1-25/1 понимается 2-комнатное жилое помещение, условный номер 19-25, с проектной общей площадью 61, 8 кв.м, расположенное на 5 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма (п. 4.1. договора).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2021 г. (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме - своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящегося объекта.

Фактически объект долевого строительства не передан истцу на момент вынесения решения суда.

Истец не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы, но осуществляет трудовую деятельность на территории г. Москвы, что подтверждается приложенными документами.

Поскольку в г. Москве у истца нет собственного жилья, он оплачивал наем квартиры в размере сумма ежемесячно, начиная с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г, в соответствии с договором аренды квартиры от 24.06.2021 г.

21.01.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу в срок до 30.06.2021 г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнено, квартира истцу своевременно не передана, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214.

При определении размера неустойки суд согласился с расчетом истца, согласно которого неустойка за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма (сумма:300 х2 х271х9, 5%= сумма). Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма

Поскольку истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору, однако ответчик обязательства по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором 30.06.20221 г, не исполнил, квартиру не передал, истец работает в городе Москве, но жилья не имеет, в связи с чем, был вынужден арендовать квартиру и нести затраты на ее аренду, т.е. между просрочкой ответчика по передаче объекта и затратами истца на аренду жилья имеется причинно-следственная связь, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов за наем квартиры за период с 01.07.2021 г. по 28.02.2022 г. включительно в сумме сумма. (Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 19.12.2017 N 18-КГ17-239).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных, исходя из требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере сумма

Удовлетворяя требования истца суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 г.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа в силу следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки, районный суд согласился с расчетом истца, указанном в уточненном иске, согласно которого размер неустойки за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. (271 день) составляет сумма (сумма:300х2х271 деньх9, 5 %) (л.д. 48), в котором при исчислении неустойки применена ставка рефинансирования в размере 9, 5 %.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве от 23 июля 2020 г, застройщик обязался передать участнику объект не позднее - 30 июня 2021 г.

Таким образом, датой исполнения обязательств ответчиком по договору является 30 июня 2021 г.

Ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, составляла 5, 5 %, суд ошибочно при расчете неустойки применил ставку 9, 5 %.

Учитывая данное обстоятельство, размер неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 28 марта 2022 г. составит сумма руб. (сумма х 271 днях 2х1/300х 5, 5 %= сумма).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию неустойку по договору в сумме сумма, полагая, что такой размер санкций отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, решение подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, штраф подлежит взысканию в сумме сумма (сумма + сумма+ сумма):2).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Взысканные на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтверждены документально, являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой нарушенного ответчиком его права, в связи с чем, коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика указанных расходов. Сумма расходов на представителя в размере сумма, взысканных с ответчика, соответствует принципу разумности и не является завышенной.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года изменить в части размера взысканных с ООО "А101" неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Хаджамовой С.Н. неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: