Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14291/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3017/2022 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2022 года), которым постановлено:

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в кадастровым номером 77:01:0006036:1858, расположенное по адресу: адрес размере сумма, из них:

- Грациано Рите (35/100 доли) - сумма, - Марелла Пиерине (35/100 доли) - сумма, - Пиччинато Анжеле (30/100 доли) - сумма

Установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение в кадастровым номером 77:01:0001020:6033, расположенное по адресу: адрес размере сумма, из них:

- Грациано Рите (35/100 доли) - сумма, - Марелла Пиерине (35/100 доли) - сумма, - Пиччинато Анжеле (30/100 доли) - сумма

Взыскать с ДГИ адрес в пользу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец, ДГИ адрес, обратился в суд с иском к ответчиком Грациано Рите, Марелле Пиерине, Пиччинато Анжеле, в котором просил установить сумму возмещения за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006036:1858, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" отчетом об оценке от 03.06.2021г. N П1500-21 в размере сумма, за изымаемое нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001020:6033, расположенного по адресу: адрес, - в размере сумма

Представитель истца, ДГИ адрес, действующий также в интересах третьего лица, Правительства адрес, по доверенности Агатов А.А. в судебное заседание явился.

Ответчики, Грациано Рита, Марелла Пиерина, Пиччинато Анжела, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя по доверенности фио, которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ДГИ адрес, действующий также в интересах третьего лица Правительства Москвы, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ДГИ адрес, действующий также в интересах третьего лица, Правительства адрес, по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики: Грациано Рита, Марелла Пиерина, Пиччинато Анжела, в судебное заседание судебное коллегии не явились И, звещались судом о времени и месте рассомтрения дела надлежащим образом, упономочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что истец, ДГИ адрес, обратился в суд с иском к ответчиком Грациано Рите, Марелле Пиерине, Пиччинато Анжеле об изъятиии для государственных нужд адрес принадлежащих ответчику нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006036:1858, общей площадью 75, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с установлением суммы возмещения в размере сумма, нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0001020:6033, общей площадью 81, 6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с установлением суммы возмещения в размере сумма из них:

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела представитель ответчиков с размером суммы возмещения за изымаемые спорные нежилые помещения не согласился, определением суда от 25.04.2022г. из гражданского дела N 2-678/2022 в отдельное производство выделены исковые требования ДГИ адрес к Грациано Рите, Марелле Пиерине, Пиччинато Анжеле об установлении суммы возмещения за изымаемые нежилые помещения.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 25.04.2022г. по гражданскому делу N 2-678/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-013032-76) по иску адресМосквы к Грациано Рите, Марелле Пиерине, Пиччинато Анжеле об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006036:1858, общей площадью 75, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, изъяты для государственных нужд адрес с установлением суммы возмещения в размере сумма из них:

- Грациано Рите (35/100 доли) - сумма, - Марелла Пиерине (35/100 доли) - сумма, - Пиччинато Анжеле (30/100 доли) - сумма;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0001020:6033, общей площадью 81, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес установлением суммы возмещения в размере сумма из них:

- Грациано Рите (35/100 доли) - сумма, - Марелла Пиерине (35/100 доли) - сумма, - Пиччинато Анжеле (30/100 доли) - сумма;

Указанным судебным постановлением также установлены условия и порядок возмещения.

При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчиков по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой"N 112/А, размер возмещения за изымаемые для государственных нужд адрес нежилые помещения по адресу: адрес, а именно: нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0006036:1858, общей площадью 75, 2 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001020:6033, общей площадью 81, 6 кв.м, включая рыночную стоимость и иные убытки, включая упущенную выгоду, по состоянию на 03.06.2021г. составляет: рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006036:1858 - сумма, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001020:6033 - сумма (л.д.191-260)

Указанному экспертному заключению, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка, заключение признано судом отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Разрешая спор, суд первой инстанций, исходя из положений статей 235, 239.2, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая решение суда по гражданскому делу N 2-678/2022, которое на дату разрешения настоящего спора исполнено не было, пришел к выводу об установлении суммы возмещения, определенной на основании заключения эксперта, полученного в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой коллегия не усматривает.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 86 ГПК РФ.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Ходатайство рассмотрено по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При проведении экспертизы экспертом, установлены качественные и количественные характеристики нежилых помещений, проведен анализ представленных документов, объект исследования квалифицирован для выбора базы оценки и подхода. Также экспертом составлен анализ рынка, к которому относится объект исследования, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, сделан обоснованный выбор методов в рамках каждого из подходов и проведение необходимых расчетов; полученные в рамках каждого из подходов результаты обобщены, после чего определена итоговая сумма величины стоимости объекта исследования. Ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, сделанный экспертом вывод обоснован и является логическим следствием проведенного исследования.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда от 24 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения от 15 ноября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи