Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-1429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, Ворониной И.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1789/2022 по апелляционной жалобе ООО "Континет"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Континент", ООО "Легенда" в пользу Лобаня А.В. в возмещение ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Лобаня А.В. к фио о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился с иском ООО "Континент", ООО "Легенда", фио о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 12 июня 2021 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участие мотоцикла ***, регистрационный знак ТС, принадлежащего Лобаню А.В, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление фио Виновником ДТП был признан водитель фио Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО *** в адрес. фио А.В. обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае. Однако адрес отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что полис виновника ДТП (выдан ООО "ЗеттаСтрахование") не действовал на момент ДТП. Согласно экспертному заключению N21-1008/1Х от 10.08.2021, выполненному ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс", стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО "Континент", ООО "Легенда" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик фио, третье лицо ООО "Контрол Лизинг" в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Континент" по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 июня 2021 г. по адресу: адрес, произошло ДТП с участие мотоцикла ***, регистрационный знак ТС, принадлежащего Лобаню А.В, и автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление фио

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель фио, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО *** в адрес.

фио А.В. обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом случае.

Однако адрес отказало в выплате страхового возмещения, указав на то, что полис виновника ДТП не действовал на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу установлено, что владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Континент" на основании договора лизинга N 77-ЮЛ-KIA-201 9-03-24953 от 21 марта 2019 г, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

1 августа 2020 г. между ООО "Континент" и ООО "Легенда" заключен договор аренды автомобилей N АР-002/0108, на основании которого 1 августа 2020 г. ООО "Континент" передало в аренду ООО "Легенда" транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

19 мая 2021 г. между ООО "Легенда" и фио был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа N 119015 от 19.05.2021 г, на основании которого 19 мая 2021 г. фио был получен автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Представитель ООО "Континент" и ООО "Легенда" указал, что фио никогда не являлся сотрудником как ООО "Континент", так и ООО "Легенда", в штатном расписании и штатной расстановке по состоянию на июнь 2021 г. фио в качестве сотрудника данных организаций не значился, трудовых договоров с ним не заключалось, трудовых отношений никогда не имелось.

Согласно п. 6.3 договора аренды автомобилей, заключенного между ООО "Континент" и ООО "Легенда", обязанность по страхованию транспортных средств (ОСАГО) лежит на ООО "Легенда".

В соответствии с п. п. 1, 2 дополнительного соглашения N 1 к указанному договору аренды автомобилей, при самостоятельной эксплуатации транспортного средства арендатор обеспечивает страхование транспортного средства по ОСАГО. В случае передачи транспортного средства третьим лицам обязанность по страхованию транспортного средства по ОСАГО должна быть возложена договорными обязательствами на лицо, получившее транспортное средство во владение на любом законном праве, в том числе на праве субаренды.

Согласно п.п. 3.1.11, 3.1.3. договора субаренды транспортного средства N 119015 от 19 мая 2021 г, заключенного между ООО "Легенда" и фио, ООО "Легенда" обязано предоставить арендатору транспортное средство в технически исправном состоянии, соответствующим условиям договора, вручить арендатору документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 19 мая 2021 г. (Приложение N 1 к договору субаренды транспортного средства) следует, что фио передано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС вместе с документами, в том числе полисом ОСАГО.

При оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии от 12 июня 2021 г. фио указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО "Зета Страхование" на основании полиса серии ХХХ N ***, действующего до 30 марта 2022 г.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА, страхователем транспортного средства по указанному полису, являлся генеральный директор ООО "Континент" фио

Письмом от 5 апреля 2021 г. ООО "Зетта Страхование" уведомило фио о том, что в заявлении о заключении договора ОСАГО, в том числе по полису серии ХХХ N ***, страхователем были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и влияющих на размер премии, в связи с чем, договор ОСАГО был досрочно прекращен с 12 мая 2021 г.

Таким образом, на момент заключения договора субаренды транспортного средства без экипажа от 19 мая 2021 г. фио передан страховой полис ОСАГО, прекративший свое действие.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку ООО "Континент" при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к досрочному расторжению договора страхования, при этом, ООО "Легенда" не исполнило свою обязанность по страхованию транспортного средства, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Континент" и ООО "Легенда" солидарно.

Согласно экспертному заключению N21-1008/1Х от 10 августа 2021 г, выполненному ООО "Независимая Экспертная Организация "Макс", представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма

Суд принял указанное заключение, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Доказательств некорректности заключения независимой технической экспертизы, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков данного отчета суд не усмотрел.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиками ООО "Континент" и ООО "Легенда" не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения их от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ООО "Континент" и ООО "Легенда"

В удовлетворении исковых требований к ответчику фио было отказано в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Между тем, доказательств того, что действия ответчиков причинили истцу физические или нравственные страдания, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд не нашел.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы истца по оплате оценки в размере сумма, расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Правовых оснований для возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности в размере сумма суд не усмотрел с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из материалов дела видно, что представленная истцом доверенность выдана представителю не на участие по конкретному делу или конкретному судебному процессу, имеет широкий круг полномочий и может быть использована для представления интересов истца по другим делам и в других органах.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "Континент", 1 августа 2020 г. между ООО "Континент" и ООО "Легенда" был заключен договор аренды автомобиля фио, регистрационный знак ТС, на основании которого 1 августа 2020 г. ООО "Континент" передало в аренду ООО "Легенда" указанный автомобиль, 19 мая 2021 г. между ООО "Легенда" и фио был заключен договор субаренды данного автомобиля, на основании чего 19 мая 2021 г. автомобиль был получен фио, последний никогда не являлся сотрудником ООО "Континент", трудового договора с ним не заключалось; лицом, причинившим вред, является фио, п. 4.1 договора субаренды транспортного средства от 19 мая 2021 г. установлена полная ответственность арендатора - фио за вред, причиненный третьим лицам при использовании арендованного автомобиля; в соответствии со ст. 646 ГК РФ фио обязан был застраховать гражданскую ответственность, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что договор страхования гражданской ответственности от 27 марта 2021 г. в отношении автомобиля фио, регистрационный знак ТС, с ООО "Зетта Страхование" был заключен ООО "Континент" в лице генерального директора фио, разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси было получено 15 апреля 2019 г. ООО "Континент" на срок с 15.04.2019 г. по 14.04.2024 г. (л.д. 169), данный автомобиль участвовал в ДТП в качестве такси с использованием сервиса ЯндексТакси, что также подтверждается условиями договора субаренды транспортного средства без экипажа от 19 мая 2021 г. (п. 2.2) (л.д. 139-143). Указанные обстоятельства подтверждают, что данный автомобиль не выбывал из владения ООО "Континент". В связи с чем, на основании ст. 1079 ч. 3 ГК РФ на дату ДТП фактическим владельцем автомобиля являлось ООО "Континент", а поэтому суд правильно возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом коллегия учитывает, что ООО "Легенда" решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 6.3 договора аренды транспортных средств, заключенного между ООО "Континент" и ООО "Легенда", обязанность по страхованию транспортного средства (ОСАГО) лежала на ООО "Легенда", в решении суд ссылается на то, что генеральный директор ООО "Континент" фио заключил договор страхования гражданской ответственности с ООО "Зетта Страхование", однако письмом от 5 апреля 2021 г..ООО "Зетта Страхование" уведомило ООО "Континент" о том, что в заявлении о заключении договора ОСАГО, в том числе по полису серии ХХХ N ***, страхователем были предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска и влияющие на размер премии, в связи с чем, договор ОСАГО был досрочно прекращен с 12 мая 2021 г, а поэтому суд посчитал, что договор страхования прекращен 12 мая 2021 г, при этом суд не проверил указанные обстоятельства, не учел, что заявление не могло быть подписано фио, он не занимался страхованием, а передал эту функцию третьим лицам, суд не проверил, когда данное письмо было вручено ООО "Континент", данное письмо не было вручено ООО "Континент", в связи с чем, договор страхования не является расторгнутым, договор страхования на момент передачи транспортного средства действовал и вины ООО "Континент" либо ООО "Легенда" в передачи транспортного средства не застрахованным не имеется, не влекут отмены принятого решения, поскольку ООО "Континент" не представил доказательств того, что договор страхования гражданской ответственности ХХХ- *** от 27 марта 2021 г..на им не заключался.

Напротив, ООО "Континент" утверждает, что данный договор был заключен, действовал на дату заключения, оснований для его прекращения у ООО "Зетта Страхование" не имелось. С доводами ответчика о действии договора страхования на дату ДТП коллегия не может согласиться, поскольку из ответа ООО "Зетта Страхование" на запрос судебной коллегии следует, что 27 марта 2021 г..между ООО "Зетта Страхование" и фио заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ- *** на автомобиль марка автомобиля, 2018 г..в, WIN ***, срок действия договора с 31 марта 2021 г..по 30 марта 2022 г, собственник ТС- ООО "КОНТРОЛ лизинг", ИНН ***, адрес регистрации адрес. На момент ДТП 12 июня 2021 г..договор прекратил свое действие, поскольку в заявлении о заключении договора ОСАГО указана территория преимущественного использования - адрес. Однако, на основании данных, содержащихся в Справочниках РСА, ФОИВ было установлено, что верная территория преимущественного использования - адрес, литер А, следовательно, при заключении договора ОСАГО предоставлены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Уведомление о досрочном прекращении договора было направлено фио 05.04.2021 г..по адресу, указанному в заявлении о заключении договора страхования. Дата прекращения договора определяется как дата возврата отправителю уведомления о расторжении за минусом 1 день. Действия ООО "Зетта Страхование" о прекращении договора страхования в установленном законом порядке незаконными не признавались, решения суда о признании договора страхования действующим не имеется. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что на дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: