Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по делу N 33-1433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Желтовой Т* В*к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании процентов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Желтовой Т* В* судебные расходы в сумме 54 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 066, 50 руб.

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Желтова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 56 822 руб. 77 коп, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.02.2021 года по 31.03.2022 года в размере 4 686 руб. 32 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 066 руб. 50 коп, судебных расходов в размере 54 150 руб.

В обоснование требований истец указал, что с банковского счета, открытого на имя истца в филиале *****, были списаны денежные средства в размере 56 822 руб. 77 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N ****, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу. Вместе с тем, стороной по указанному исполнительному производству истец не является, задолженностей не имеет. 03.02.2021 г. истцом в адрес Калининского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу направлено требование о возврате необоснованно списанных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части взыскания процентов, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины поддержал. На требованиях о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 56 822 руб. 77 коп. не настаивал, пояснил, что в настоящее время денежные средства возвращены истцу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 2, 395, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в службе судебных приставов Калининского отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербурге 19.06.2019 года было возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Крюковой Татьяны, 13.08.1991 года рождения, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110, кв. 1, о взыскании в пользу взыскателя: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.33, задолженности в сумме 108 840, 44 руб.

В связи с неправильной идентификацией должника банком, 13.07.2020 года денежные средства в сумме 56 822, 77 руб. были ошибочно списаны Банком **** с расчетного счета истца. В платежном поручении от 13.07.2020 года N 36338 указан номер исполнительного производства ****.

Впоследствии указанные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

22.07.2020 года отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, в т.ч. на счете N ***** в *****

22.07.2020 года исполнительное производство N **** окончено фактическим исполнением.

01.06.2022 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП направлено требование взыскателю "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" о возврате суммы 56 822, 77 руб, как ошибочно взысканных, в связи с неправильным идентифицированием банком должника.

29.06.2022 года на депозитный счет Калининского РОСП от АО "ВЦКП "Жилищное хозяйство" поступили денежные средства в размере 56 822, 77 руб, как возврат должнику по оконченным исполнительным производствам.

06.07.2022 года Калининским РОСП вынесено распоряжение о перечислении денежных средств на банковский счет N ***** в *****, подготовлена заявка на возврат N **** указанной суммы Желтовой Т.В, однако перечисленные денежные средства в размере 56 822, 77 руб. на имя Желтовой Т.В. были возвращены, ввиду несоответствия реквизитов получателя.

После уточнения реквизитов платежным поручением N **** от 17.08.2022 года денежные средства в размере 56 822, 77 руб. перечислены на счет *****, открытый на имя Желтовой Т.В.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вышеуказанное списание денежных средств на основании постановления Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в расчетного счета истца в сумме 56 822, 77 руб. произведено ошибочно.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что на момент рассмотрения гражданского дела, незаконно списанные со счета денежные средства, истцу возвращены, пришел к выводу, что оснований для взыскания денежной суммы в размере 56 822, 77 руб. в пользу истца Желтовой Т.В. не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 25.02.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции отклонил, как не основанные на законе.

Решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, процентов никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из того, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с судебной защитой нарушенных прав, в связи с чем, взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 54 150 руб, в том числе: расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб, за участие представителя в суде 09.06.2022 года, 12.07.2022 года и 06.09.2022 года в сумме 22 000 руб, за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 3 000 руб, за оплату авиаперелета представителя по маршруту Ульяновск-Москва-Ульяновск 09.06.2022 года, 12.07.2022 года и 06.09.2022 года в сумме 22 150 руб.; а также государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечено в качестве третьего лица *****, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика, о законности действий судебных приставов - исполнителей, и соответственно, отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что законных оснований для взыскания с истца денежных средств не имелось, в связи с чем, указал на незаконность действий ответчика. При этом, поскольку требования истца о возврате денежных средств были удовлетворены ответчиком только после предъявления иска в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, понесенные истцом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи