Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14346/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней представителя... Л.В, действующей в интересах ограниченно дееспособного фио, по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска... ЛВ в интересах ограничено дееспособного фио к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок (договора поручительства N... от 10.06.2013 между фио и ОАО "Фонсервисбанк", договора о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу N... З от 06.06.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора об открытии кредитной линии N... от 21.09.2012 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", соглашения об отступном от 23.05.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "ФорестЛайн", договора поручительства от 12.09.2011 N.., заключенного между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора поручительства от 08.05.2013 N... между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк") - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах ограничено дееспособного фио, обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок - договора поручительства N... от 10.06.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу N... от 06.06.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", обосновывая свои требования тем, что фио 01.11.2016 решением Дивногорского городского суда адрес признан ограниченно дееспособным, распоряжением Администрации адрес 11.04.2018 попечителем фио назначена фио (его дочь). Истец считает, что вышеуказанные сделки фио заключил в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время правопреемником ОАО "Фондсервисбанк" является ПАО "Промсвязьбанк".

фио, действующая в интересах ограничено дееспособного фио, также обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным договора об открытии кредитной линии N... от 21.09.2012 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", обосновывая свои требования тем, что 02.12.2014 Одинцовским городским судом адрес принято заочное решение о взыскании с фио в пользу ОАО "Фондесрвисбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии N... в размере сумма

фио 01.11.2016 г. решением Дивногорского городского суда адрес признан ограниченно дееспособным, распоряжением Администрации адрес 11.04.2018 попечителем фио назначена фио (его дочь). Истец считает, что вышеуказанную сделку фио заключил в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

фио, действующая в интересах ограничено дееспособного фио, обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными сделок - соглашения об отступном от 23.05.2013 между фио, ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "ФорестЛайн", договора поручительства от 12.09.2011 N... между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора поручительства от 08.05.2013 N... между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", обосновывая свои требования тем, что фио 01.11.2016 решением Дивногорского городского суда адрес признан ограниченно дееспособным, распоряжением Администрации адрес 11.04.2018 попечителем фио назначена фио (его дочь). Истец считает, что вышеуказанные сделки фио заключил в период, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец фио, действующая в интересах ограничено дееспособного фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участвовал фио и представитель... Л.В. по доверенности Каримов Р.Р, представлявший ее интересы как попечителя фио, посредством видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда адрес, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковые заявления, просил применить сроки исковой давности.

Третьи лица Финансовый управляющий фио - фио, Отдел опеки и попечительства Администрации адрес) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель... Л.В, действующей в интересах ограниченно дееспособного фио, по доверенности Каримов Р.Р, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Промсвязьбанк по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец представителя фио, действующая в интересах ограниченно дееспособного фио, третьи лица -Финансовый управляющий фио - фио, Отдел опеки и попечительства Администрации адрес, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика ПАО Промсвязьбанк, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2013г. ОАО "Фондсервисбанк" (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключили договор о залоге (ипотеке), согласно которому в обеспечение обязательств Залогодатель передал Залогодержателю земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1118 кв.м, кадастровый номер N.., находящийся по адресу: адрес, уч..., залоговая стоимость предмета ипотеки - сумма

В тот же день- 06.06.2013г. ОАО "Фондсервисбанк" (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключили договор залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу N... З, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю транспортное средство марка автомобиля Ланд Крузер 100, год выпуска 2007, регистрационный знак ТС.

10.06.2013г. ОАО "Фондсервисбанк" (кредитор) и фио (поручитель) заключили договор поручительства N.., по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Манский механический завод" обязательств, вытекающих из условий Договора об открытии кредитной линии N... от 10.06.2013, в соответствии с которым Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма

23.05.2013г. ОАО "Фордсервисбанк" (кредитор), фио (залогодатель) и ООО "ФорестЛайн" заключили Соглашение об отступном, из которого следует, что в связи с отсутствуем у ООО "ФорестЛайн" денежных средств, достаточных для выплаты обязательств по кредитному договору N... от 12.09.2012 Залогодатель передает в собственность Кредитора в счет их исполнения, а Кредитор принимает в качестве надлежащего исполнения этих обязательств недвижимое имущество, указанное в Договоре о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 со всеми неотделимыми улучшениями.

12.09.2011г. ОАО "Фордсервисбанк" (кредитор) и фио (поручитель) заключили договор поручительства N.., согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ООО "ФорестЛайн" по обязательствам, вытекающим из условий кредитного договора N... от 12.09.2011, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере сумма

08.05.2013г. ОАО "Фордсервисбанк" (кредитор) и фио (поручитель) заключили договор поручительства N.., согласно которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за ООО "Манский механический завод" по обязательствам, вытекающим из условий Договора об открытии кредитной линии N... от 08.05.2013, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере сумма

В тот же день- 08.05.2013г. ОАО "Фордсервисбанк" (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключили договор о залоге (ипотеке), в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог имущество (земельный участок, нежилые здания), общая залоговая стоимость предмета ипотеки - сумма

Также судом установлено, что 17.05.2019г. ОАО "Фондсервисбанк" переименован в адрес, 01.05.2021г. деятельность адрес прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что вышеуказанные сделки заключены в период, когда фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, фио решением Дивногорского городского суда адрес от 01.11.2016г. признан ограниченно дееспособным.

Распоряжением Администрации адрес N 363 от 11.04.2018г. попечителем ограниченно дееспособного фио назначена фио (его дочь).

Решением Свердловского районного суда адрес от 12.10.2021г. в удовлетворении заявления... Л.В. о признании фио недееспособным отказано.

По ходатайству истца определением суда от 17.11.2021г. по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам.., согласно Заключению комиссии экспертов от.., фио, паспортные данные, страдал ранее, как минимум с 2009 года и страдает в настоящее время психическими расстройствами, а именно:... Имеющееся у фио проявления... У фио на момент заключения договора поручительства N... от 10.06.2013г, договора о залоге от 06.06.2013г, договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу N... З от 06.06.2013г, договора об открытии кредитной линии N... от 21.09.2012г. имелись изменения в психике и интеллектуальное снижение, дефекты памяти и воли. Не полнота материалов гражданского дела, а именно: отсутствие медицинской документации за весь период течения жизни подэкспертного, показания свидетелей, отражающих особенности психического состояния подэкпертного в юридически значимый период не позволяют уточнить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, развившихся в следствие психических расстройств и их влияние на уровень нарушения логики принятий решений, особенности внушаемости, подчиняемости, снижение способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделок. Более полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы возможны в случае предоставления для экспертного исследования дополнительных материалов.

После получения вышеуказанного Заключения судом были запрошены дополнительно медицинские документы фио и истцу предложено сообщить о наличии свидетелей, которые могли бы пояснить особенности поведения, общения, памяти реагирования на различные ситуации фио в юридически значимый период времени.

Истцом в обоснование доводов к материалам дела приобщено Заключение специалистов Экспертно-правового центра Красноярского государственного медицинского университета им. проф. фио от 02.07.2020г, в котором специалисты приходят к выводу о том, что наличие у фио хронической... на фоне постоянно-принимаемых лекарственных препаратов в том, числе и психотропных, на период времени с 2010 по сегодняшний день отрицательным образом отразились на его способности поддерживать оптимальный для умственной деятельности уровень психической активности, осуществлять анализ информации, абстрагировать, решать задачи, выстраивать логическое умозаключение, в полной мере адекватно оценивать свое состояние, свои действия и их последствия, что не позволяло ему осознавать фактический характер и значение совершаемых им действий на период 2010-2016.

Из письменных пояснений фио, удостоверенных нотариусом Березовского нотариального округа адрес фио 24.01.2022г, следует, что он познакомился с фио в 2009г, при знакомстве он произвел впечатление хваткого, трезвомыслящего человека, он полагал, что с данным человеком можно заняться совместным бизнесом. Через какое-то время общения с фио он стал замечать, что он ведет себя не совсем адекватно при обычных обстоятельствах. При встречах с фио в период с 2010-2013 стал наблюдать отклонения в его поведении от общепринятых, некую неадекватность. В процессе разговора фио в какие-то моменты мог забыть его имя, говорить информацию, не связанную с темой обсуждения. Имели место случаи, когда фио мог сидеть и разговаривать сам с собой, он мог без видимых причин начать плакать. Если о чем-либо договорились, то через день-два он уже и не помнил суть разговора, а также о чем именно договаривались. Неадекватность человека была очевидна.

Допрошенный в судебном заседании 14.03.2022г. посредством видеоконференцсвязи на базе Свердловского районного суда адрес свидетель фио пояснил, что знаком с фио с 2009г, вместе занимались бизнесом, фио в настоящее время проживает в Москве, вернее в Подмосковье, в Одинцово. фио вполне нормальный адекватный человек, он не страдал никакими заболеваниями, только постоянно употреблял.., от... он не лечился. Странностей в поведении фио он не замечал. У нотариуса он давал письменные пояснения, пояснения дал ложные, его об этом просил фио. Он попросил дать такие пояснения у нотариуса, чтобы его (фио) признали неадекватным. В период времени с 2011-2013 странностей в поведении фио не было, он был адекватным человеком. Он и сейчас адекватный человек, он все прекрасно понимает, он общается с людьми, ведет свои дела с адвокатами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено.

Определением суда от 15.03.2022г. по делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии имени фио.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии имени фио N 1070/а от 03.08.2022г, на момент заключения договора поручительства N... от 10.06.2013г. между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора о залоге (ипотеке) от 06.06.2013г. между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу N... З от 06.06.2013г, договора об открытии кредитной линии N... от 21.09.2012г, соглашения об отступном от 23.05.2013г, договора поручительства от 12.09.2011г. N.., договора поручительства от 08.05.2013г. N.., договора о залоге (ипотеке) от 08.05.2013г. у фио обнаруживалось и обнаруживается в настоящее время органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о перенесенной им в 1979 году травме головы (сотрясение головного мозга), с развитием постравматической энцефалопатии, присоединении гипертонической болезни, дисцикуляторной энцефалопатии, сопровождающихся церебрастеническими (головокружение, головная боль, слабость) и неврологическими (шум в голове, неустойчивость при ходьбе, периодическое нарушение речи) нарушениями, наряду с признаками эмоциональной лабильности, тревожно-ипохондрическими проявлениями (снижение фона настроения, подавленность, чувство тревоги, фиксированность на болезненных ощущениях и переживаниях), что обусловило его неоднократные госпитализации и стационарное лечение в период с 1996 по 2014, в том числе в юридически значимые периоды, а также консультации неврологом, психиатром и психотерапевтом, которыми у него отмечалось отсутствие психических расстройств, грубых расстройств памяти, интеллекта, сохранность критики и всех видов ориентировки. В дальнейшем с 2016 года врачами у фио отмечалось появление когнитивных нарушений, сохранялось наличие.., выявлялись умеренные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения, эпизоды галлюцинаторно-параноидной симптоматики, что обусловило его наблюдение и лечение у психиатра, госпитализацию в психиатрическую больницу, а также прохождение судебно-психиатрической экспертизы и признание его судом в дальнейшем (в 2016 и 2021) ограниченно дееспособным.

Анализ данных представленной медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствуют о том, что у фио на момент заключения договора поручительства N... от 10.06.2013 между фио и ОАО "Фонсервисбанк", договора о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу N... З от 06.06.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора об открытии кредитной линии N... от 21.09.2012 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", соглашения об отступном от 23.05.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "ФорестЛайн", договора поручительства от 12.09.2011 N.., заключенного между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора поручительства от 08.05.2013 N... между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк" не обнаруживалось нарушения сознания, ориентировки, грубого интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых нарушений, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушений критических и прогностических способностей.

Поэтому по своему психическому состоянию на момент заключения договора поручительства N... от 10.06.2013 между фио и ОАО "Фонсервисбанк", договора о залоге (ипотеке) от 06.06.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора залога автотранспорта принадлежащего физическому лицу N... З от 06.06.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора об открытии кредитной линии N... от 21.09.2012 между фио и ОАО "Фондсервисбанк", соглашения об отступном от 23.05.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк" и ООО "ФорестЛайн", договора поручительства от 12.09.2011 N.., заключенного между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора поручительства от 08.05.2013 N... между фио и ОАО "Фондсервисбанк", договора о залоге (ипотеке) от 08.05.2013 между фио и ОАО "Фондсервисбанк" фио мог понимать значение своих действий и руководить ими. У фио на юридически значимый период (12.09.2012 - 10.06.2013) не отмечалось выраженного интеллектуального снижения. При настоящем исследовании у фио обнаруживаются такие индивидуально-психологические особенности, как: эмоциональная лабильность, эгоцентричность, стремление представить себя в благоприятном свете с трансляцией просоциальных установок и желанием занимать лидирующую позицию, что сочетается с сензитивностью, застреванием на негативно окрашенных событиях, некоторой импульсивностью снижения контролирующих функций и трудностями оттормаживания своих действий и в ситуациях контронтации при свойственных ему стеничном отстаивании своего мнения, настойчивости, внешнеобвиняющей позиции на фоне в целом способности к дифференцированным формам поведения. Он ориентирован в бытовых ситуациях, поведение в них выстраивает с оценкой происходящих событий, при этом в некоторых более бытовых опирается на ситуативно возникающие побуждения, не учитывает возможных последствий.

Указанные особенности нашли отражение в исследуемой ситуации: поступки и решения человека личностно детермированы и при сохранности психологического уровня регуляции его особенности всегда находят отражение в его поведении. Указанные особенности не ограничивали его способности к пониманию существа юридически значимых действий и волеизъявлению.

Представленные истцом в материалы дела заключения специалистов N... Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 20.09.2022 г, N 30/09-2022 Автономной некоммерческой организации "Региональный медико-правовой центр", судом не приняты во внимания, поскольку объектом исследования специалистов явилось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства исследования дееспособности фио при заключении оспариваемых сделок, рецензии не опровергают выводов заключения экспертов.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в ее достоверности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения вышеуказанных сделок фио находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности и необоснованности экспертного заключения, равно как и несогласие истца с указанным заключением, основаниями для отмены постановленного судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку заключения судебной экспертизы как доказательства, оснований для которой не имеется.

Суд первой инстанции, приняв указанное заключение за основу при разрешении спора, верно не нашел оснований не доверять его выводам, исходя из того, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты, его составляющие, перед проведением исследования предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Более того, доказательств, которые могли бы опорочить выводы заключения судебной экспертизы, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГК РФ, представлено не было.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы сторона указывает также и на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля фио Судебная коллегия полагая, что показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенного свидетеля, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетеля приняты во внимание судом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя... Л.В, действующей в интересах ограниченно дееспособного фио по доверенности фио -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: