Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-14367/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Мордвиной Ю.С., Бреховой С.И., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Лизогуба А.Н. по доверенности Цыганковой А.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лизогуба А.Н. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств - отказать, УСТАНОВИЛА

Лизогуб А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании денежных средств, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 77 981 руб. 15 коп, неустойку в размере 77 98 1 руб. 15 коп, сумму морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2 870 руб. 00 коп, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор. Сумма кредита - 519 400 руб. 00 коп. Срок кредитования - по ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение договора страхования со страховой компанией АО "Страховая группа УРАЛСИБ". Страховая премия составила 77 981 руб. 15 коп. Срок действия договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в банк целью заемщика было получение денежных средств на личные нужды, у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Однако возможности отказаться от заключения договора страхования у заемщика не было.

Истец полагает, что банком не обеспечено предоставление достоверной информации, обеспечивающей понимание и страхования. Процесс заключения договора кредитования был выстроен таким образом, что лишил истца возможности сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, также истцу не предоставлены сведения о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных организациях.

Полагая действия банка незаконными, истец обращался в банк с претензиями, однако они остались без удовлетворения.

Кроме того, истец обращался к Финансовому уполномоченному, однако по его обращению было вынесено решение об отказе.

Ввиду того, что восстановление нарушенных прав истца в досудебном порядке добиться не удалось, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, явку представителя не обеспечил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо АО СК "Уралсиб жизнь", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, отзыва относительно исковых требований не предоставило.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Цыганкова А.А.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая представленные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лизогуб А.Н. обратился в ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением-анкетой N НОМЕР о предоставлении кредита в размере 519 400 руб. на *** месяцев. Из анкеты следует, что истец дал согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровью, при этом выбор данной опции отмечен в соответствующем поле анкеты, поскольку в данном документе предусмотрен альтернативный вариант дополнительных услуг, также в соответствующем поле заемщиком проставлена отметка о включении суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. В заявлении-анкете содержится стоимость полиса страхования - 77 981, 15 руб. Настоящее заявление предполагает заявление предполагает альтернативный выбор страховой компании, в том числе предусмотрена любая страховая компания по выбору истца. В соответствующем поле заявления истцом указана страховая компания АО "СГ "Уралсиб". Каждый лист заявления-анкеты истцом подписан.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от банка направлено предложение о заключении кредитного договора, при этом п. 4 указанного предложения предусмотрено, что процентная ставка по кредиту составляет ***% при заключении с предложением о заключении кредитного договора одновременно договора страхования жизни и здоровья. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет *** %.

Из указанного следует, что при заключении договора истец был проинформирован об условиях кредитного договора при наличии договора страхования и без такового.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ подписано уведомление о рисках, связанных с заключением договора страхования, из которого следует, что истцу было разъяснено его право в течении 14 календарных дней отказаться от договора страхования без объяснения причин и получить обратно страховую премию в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан полис добровольно страхования N НОМЕР, в котором вопреки доводам истца указаны страховая сумма и размер страховой премии, каждый лист полиса подписан Лизогубом А.Н.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ дано банку распоряжение на перевод денежных средств в размере 77 981, 15 руб. в страховую компанию.

Судом установлено, что параметры предполагаемого к получению кредита истец определилдобровольно и самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 519 400 руб. со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в сроки и на условиях договора путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

Буквальное толкование кредитного договора не позволяет судить о том, что условие о страховании обуславливает выдачу кредита, а также не усматривается обязанность заключения договора страхования. Напротив, услуга страхования не является обязательной для получения кредита, поскольку условиями договора предусмотрены альтернативные процентные ставки на случай отсутствия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у заемщика была возможность получить кредит и без заключения договора страхования жизни и здоровья, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием жизни и здоровья с минимальной процентной ставкой. Заключенный сторонами кредитный договор полностью соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, Закону РФ "О потребительском кредите (займе)", Закону РФ "О защите прав потребителей", не содержит условия об обязательности страхования заемщиком жизни и риска потери трудоспособности, о взимании с заемщика каких-либо комиссий или условия о том, что при отсутствии договора страхования жизни и здоровья, кредит заемщику не будет выдан. Подпись истца в индивидуальных условиях кредитного договора свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора.

От оформления кредитного договора на предложенных условиях и получения кредитных средств истец не отказался, не воспользовалась правом досрочного прекращения договора страхования установленного указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в 14 дней, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, а также о том, что заемщик не имел возможности повлиять на условия кредитного договора.

Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

По смыслу приведенных норм включение в Кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда Заемщик был лишен возможности заключения Кредитного договора без заключения Договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При рассмотрении заявленного спора судом приведенных обстоятельств нарушения прав потребителя не было установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: