Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14448/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дябиной Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кочнова О.К. к Дябиной Е.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Дябиной Е.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Кочнова О.К. (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 323 822 руб, расходы на представителя в размере 22 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 279, 32 руб, расходы на оформление доверенности 2 100 руб, почтовые расходы в размере 828, 14 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кочнов О.К. обратился в суд с иском к Дябиной Е.В. о возмещении ущерба вследствие ДТП, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ г/н НОМЕР под управлением Кочновой И.О. и автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ, г/н НОМЕР под управлением Дябиной Е.В, которая была признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность Кочнова О.К. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО серии НОМЕР, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. и 26 100 руб. в счет УТС. Однако выплаченная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец обратился к ИП Стожарову С.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 480 676 руб. 40 коп.

Истец просит с учетом поданных уточнений взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 323 822 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 40 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 828 руб. 14 коп. и расходы на оплату госпошлины.

Истец Кочнов О.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя Вирсис Л.Н, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дябина Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Трошин Н.Н, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" представил в суд письменные пояснения в которых просил привлечь страховую компанию соответчиком и оставить иск без рассмотрения поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д.1-5 т.2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дябина Е.В, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Дябиной Е.В. на основании ордера адвокат Трошин Н.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Вирсис О.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" направил в суд письменные пояснения по спору.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ г/н НОМЕР под управлением Кочновой И.О, принадлежащего истцу Кочнову О.К. на праве собственности, и автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ г/н НОМЕР под управлением Дябиной Е.В.

Виновником ДТП была признана Дябина Е.В, что подтверждается постановлением об административном правонарушении N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что Дябина Е.В, управляя транспортным средством не выполнила требования ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с т/с НАИМЕНОВАНИЕ г/н НОМЕР, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца Кочнова О.К. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО серии НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о страховой выплате.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр и независимую техническую экспертизу по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Нэк-Груп" N НОМЕР стоимость ремонта с учетом износа равна 200000, 00 рублей, без учета износа - 236845, 00 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату истцу страхового возмещение в размере 166600 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате по ОСАГО, указав, что согласно экспертному заключению N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Стожаровым С.А. на основании обращения истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 288910 руб. 45 коп, в связи с чем просил произвести доплату в сумме 122310 руб. 45 коп.

(л.д. 22-23 т. 2)

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" доплатило истцу 33400 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате 53356 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" доплатило истцу 26100 рублей.

Таким образом общая сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения составила 226100 рублей.

Несогласие с указанной суммой Кочнов О.К. не заявлял, к финансовому уполномоченному не обращался.

Между тем, полагая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Кочнев О.К. обратился в суд к причинителю вреда с требованиями о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, определенным на основании заключения N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ИП Стожаровым С.А, и выплаченным страховым возмещением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Академический" N НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, относительно повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 506 628 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ, г.р.з. НОМЕР, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 294 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что страхования компания истца исполнила перед ним свои обязательства, возмещение причиненного ущерба без учета износа сверх выплаченного страхового возмещения надлежит возложить на виновника ДТП.

При таких обстоятельствах суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца и взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 323 822 руб. из расчета 506 628 руб. + 43 294 (УТС) - 200 000 - 26 100 (выплаченное страховое возмещение).

Действительно потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Так, в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, между потерпевшим Кочневым О.К. и страховой компанией имелись разногласия относительно суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате данного ДТП.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, проведенному в рамках выплатного дела страховой компанией, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 236845 руб, с учетом износа 199998, 82 руб. (износ запасных частей определен 21%).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, составленному ИП Стожаровым С.А, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 480676 руб. 40 коп. При применении процента износа в 21% рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 405048, 81 руб.

Несмотря на то, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по экспертизе НОМЕР определен на основании Единой методики, а по заключению НОМЕР - по рыночной стоимости, разница в суммах стоимости устранения дефектов транспортного средства между двумя экспертизами составляет в два раза.

Кроме того, согласно экспертному заключению НОМЕР утрата товарной стоимости автомобиля истца оценена в 53356 руб, а страховой компанией произведена выплата в сумме 26000 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты, страховщик при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Если истец не согласен с размером ущерба, определенным страховой компанией, у него есть право представить страховой компании сметы и счета, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, что предусмотрено абзацем 7 пункта 4.13 Правил ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы, которое суд положил в основу решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 506628 руб, величина утраты товарной стоимости 43294 руб. В рамках указанной экспертизы вопрос об определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и на основании Единой методики не ставился.

Однако разница в применяемых ценах по экспертному заключению страховой компании и судебной экспертизы составляет сумму 269783 руб. (506628 руб. и 236845 руб.), т.е. диапазон цен отличен более чем в два раза, что вызывает сомнения в объективности заключения внесудебной экспертизы и приведет к необоснованному возложению на ответчика ответственности по возмещению ущерба при том, что обязанность по страхованию риска гражданской ответственности Дябиной Е.В. была исполнена.

Поскольку лимит, установленный для выплаты страховой компанией суммы ущерба, составляет 400000 руб, с ответчика Дябиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию 149922 руб. (506628 + 43294 - 400000), основания для удовлетворения требований истца в большем размере коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда в части суммы взыскания ущерба, подлежат изменению на основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной суммы ущербы и госпошлины.

Взыскать с Дябиной Е.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Кочнова О.К. (паспорт НОМЕР) сумму ущерба в размере 149922 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4198 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи