Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14475/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-909/2020 по апелляционным жалобам Губейдуллиной М.В., Губейдуллина М.Б., Губейдуллина М.М. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 07 июля 2020 года, от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Губейдуллиной М.В, Губейдуллина М.Б, солидарно, в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность за содержание жилого помещения в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Губейдуллиной М.В, Губейдуллина М.Б, Губейдуллина М.М. солидарно, в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с Губейдуллина М.М. в пользу ООО УК "Свиблов ГРАД" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК "Свиблов ГРАД" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Губейдуллиной М.В, Губейдуллину М.Б, Губейдуллину М.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что собственники жилого помещения фио и Губейдуллин М.Б, а также член их семьи Губейдуллин М.М. ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года составляет сумма С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с Губейдуллиной М.В, Губейдуллина М.Б. задолженность за содержание жилого помещения в размере сумма, рассчитанные на задолженность пени в размере сумма, взыскать солидарно с Губейдуллиной М.В, Губейдуллина М.Б, Губейдуллина М.М. задолженность по коммунальным услугам в размере сумма, рассчитанные на задолженность пени в размере сумма, а также оплаченную при подаче иска госпошлину.

В суде первой инстанции представитель истца ООО УК "Свиблов ГРАД" по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, Губейдуллин М.Б, представитель ответчиков фио исковые требования не признали по изложенным в письменных возражениях основаниям, ходатайствовали о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Губейдуллин М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, возражений по существу иска не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Губейдуллина М.М.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчики Губейдуллин М.М. и Губейдуллин М.Б. не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили своих представителей представлять свои интересы в суд при рассмотрении настоящего дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, представителя ответчика Губейдуллина М.Б. - фио, представителя ответчика Губейдуллина М.М. - фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца ООО УК "Свиблов ГРАД" - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст, ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики фио, Губейдуллин М.Б. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где наряду с собственниками в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства в качестве члена их семьи ответчик Губейдуллин М.М, истец ООО УК "Свиблов ГРАД" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики уклоняются от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, последний раз оплата указанных услуг производилась ответчиками в январе 2015 года, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года составляет сумма, в том числе, задолженность за содержание и ремонт - сумма, за коммунальные услуги - сумма

Суд первой инстанции проверил предоставленный истцом расчет заявленной истцом задолженности, которая подтверждается письменными материалами дела, принял во внимание, что факт невнесения платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оспаривался. При этом, суд первой инстанции, проверив доводы сторон об обоснованности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходил из того, что включение в платежные документы отдельной строкой оплаты за запирающее устройство и антенну, действующему законодательству не противоречит, оснований полагать, что указанные услуги включены в содержание и ремонт жилого помещения, и повторно взыскиваются управляющей компанией, у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчики обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание спорного помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиками своевременно не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, применив в порядке ст. 199 ГК РФ срок исковой давности к заявленным исковым требованиям истца, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиками представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд отметил, что ответчики фактически, под предлогом отсутствия полномочий ООО "УК Свиблов Гард" и несогласием с действиями управляющей компании по управлению домом, прекратили вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, что недопустимо.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции отметил, что у ответчиков, утверждавших об отсутствии полномочий у ООО УК "Свиблов ГРАД", как управляющей компании дома по адресу: адрес, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг иной организации не имеется, в связи с чем, мотивировано отклонил доводы ответчиков на отсутствие у ООО "УК Свиблов ГРАД" полномочий по обращению в суд с иском о взыскании задолженности.

Как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, доводы ответчиков об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора управления не освобождают ответчиков от предусмотренной законом обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы ответчика Губейдуллиной М.В. о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, без учета того обстоятельства, что на протяжении нескольких лет в жилом помещении ограничено водоотведение, установлена заглушка, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод является голословным и ничем не подтвержден.

Напротив, представителем истца ООО "УК Свиблов ГРАД" указывалось на то, что указанная услуга была ограничена на несколько дней летом 2016 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, из-за наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, после чего возобновлена, что также подтверждается адресованным ответчикам письмом Мосжилинспекции от 15 июня 2020 года, представленным на обозрение суда ответчиками, из которого следует, что услуги по водоотведению были ограничены 01 июня 2016 года, возобновлены 16 июня 2016 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтен пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2018 года управляющая компания обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Губейдуллиных задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, определением мирового судьи от 09 января 2019 года судебный приказ от 21 декабря 2018 года был отменен по заявлению должников, при этом, в суд с настоящим иском ООО УК "Свиблов ГРАД" обратился 22 ноября 2019 года, что свидетельствует о перерыве в период с 17 декабря 2018 года по 09 января 2019 года (24 дня) течения срока исковой давности.

С учетом заявленного ответчиками Губейдуллиным М.Б. и Губейдуллиной М.В. ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин его пропуска, суд первой инстанции обоснованно полагал, что с ответчиков Губейдуллина М.Б. и Губейдуллиной М.В. подлежит взысканию задолженность за период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года, находящаяся в пределах установленного законом срока исковой давности, а с ответчика Губейдуллина М.М, не заявлявшего соответствующего ходатайства - за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой необоснованно взыскал долг по оплате жилищно-коммунальных услуг с Губейдуллина М.М, который является ненадлежащим ответчиком по делу, без учета письменного соглашения от 01 апреля 2015 года между Губейдуллиным М.Б, Губейдуллиной М.В. и Губейдуллиным М.М, согласно которого стороны определили, что собственники жилого помещения по адресу: адрес, фио и Губейдуллина М.Б. в соответствии с п. 2 ст. 31 ЖК РФ осуществляют плату за пользование помещением в полном объеме, включая, но не ограничиваясь, оплатой за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз мусорных отходов, капитальный ремонт, телефонную связь, а член семьи Губейдуллин М.М. не несет какую-либо ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, судебная коллегия не может принять во внимание в связи со следующим.

Из материалов дела и пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что в начале 2015 года из-за конфликтов с управляющей компанией они приняли решение отказаться от оплаты жилищно-коммунальных услуг, а из пояснений ответчика Губейдуллина М.Б. следует, что указанное соглашение ответчики подписали в 2019 году с тем, чтобы "вывести" их сына Губейдуллина М.М. из судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства наличия соответствующего соглашения между собственниками и членом их семьи, как это установлено ч.3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах оснований полагать, что стороны в соответствии с предусмотренным жилищным законодательством порядком достигли соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, не имеется, в связи с чем основания для освобождения Губейдуллина М.Б. от обязанности по оплате коммунальных услуг отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность определить по соглашению сторон порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. Между тем, представленным в материалы дела письменным соглашением от 01 апреля 2015 года между Губейдуллиным М.Б, Губейдуллиной М.В. и Губейдуллиным М.М. ответчик Губейдуллин М.М. полностью освобожден от ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, что законом не предусмотрено.

В отсутствие доказательств предоставления истцом ответчикам ЖКУ ненадлежащего качества, либо в неполном объеме, а также доказательств отсутствия задолженности по оплате указанных коммунальных услуг за спорный период, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, учитывая право управляющей организации требовать с ответчиков исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года, с учетом определений суда об исправлении описки от 07 июля 2020 года, от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Губейдуллиной М.В, Губейдуллина М.Б, Губейдуллина М.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: