Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14541/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика П П А.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 019 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к П П ПАМ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с П П АМ в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН...) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к ответчику П П А.М, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.10.2019 N... в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.10.2019г. между сторонами был заключен кредитный договор N... Согласно индивидуальным условиям кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19, 9% годовых, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 26.09.2022 задолженность заемщика перед банком составила сумма, в том числе, задолженность по кредиту - сумма, неустойка за нарушение срока возврата кредита - сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик П А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, представил письменные возражения, согласно которым им были произведены платежи: 12.10.2022 - сумма, 27.10.2022 - сумма, 17.11.2022 - сумма, следовательно, сумму требований необходимо уменьшить на сумма, также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П А.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 819, 809-811, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2019г. между сторонами заключен кредитный договор N.., согласно индивидуальным условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере сумма, путем перечисления денежных средств на счет должника; заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19, 9% годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью на индивидуальных условиях договора и приложениях к ним. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Истец 27.04.2022г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 26.09.2022г. составила сумма, в том числе, задолженность по кредиту - сумма, неустойка за нарушение срока возврата кредита - сумма, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что им были совершены выплаты в счет погашения кредита после даты расчета истцом задолженности, а именно: 12.10.2022 - сумма, 27.10.2022 - сумма, 17.11.2022 - сумма Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской по кредитному счету ответчика.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании с П П А.М. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание платежи в размере сумма, внесенные Пым А.М. в октябре-ноябре 2022 года, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу истца задолженность в размере сумма

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, с учетом всех обстоятельств дела, суд посчитал размер подлежащей взысканию неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не установилоснований для ее снижения.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении неустойки до сумма, в связи с ее несоразмерностью, отклоняются судебной коллегией на том основании, что доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неверно определенном размере государственной пошлины, состоятельными признаны быть не могут с учетом того обстоятельства, что ответчик произвел частичную оплату задолженности уже после подачи иска в суд, а потому на последнего подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины, в случае правомерности первоначально заявленных исковых требований, частично удовлетворенных после подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П П А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: