Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-14548/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио, при помощнике судьи Покосовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Нуразян Рузанны Агасиевны на решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Нуразян Рузанны Агасиевны (паспортные данные) в пользу ООО "Каршеринг Руссия" (ИНН 9705034527) задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском к Нуразян Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что по вине Нуразян Р.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки Rapid, государственный регистрационный знак Т654СВ799Н924КН797, используемого истцом во время сессии аренды, были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма.

Представитель истца ООО "Каршеринг Руссия" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Нуразян Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене или изменении которого просит Нуразян Р.А, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт.

Представитель фиоА по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ООО "Каршеринг Руссия", ООО "Мэйджор Лизинг", Нуразян Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Каршеринг Руссия", ООО "Мэйджор Лизинг", Нуразян Р.А, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя фиоА по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения ООО "Каршеринг Руссия", представленные в письменном виде, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 октября 2021 года между ООО "Каршеринг Руссия" и Нуразян Р.А. заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (договор Аренды) путем присоединения ответчика к данному договору.

Во время сессии аренды транспортного средства Rapid, государственный регистрационный знак Т654СВ799Н924КН797, VIN VIN-код, 2021 г.в, арендованного в соответствии с договором Делимобиль и договором Аренды, в период времени с 23:40:25 31 октября 2021 года по 01:32:20 01 ноября 2021г. Нуразян Р.А, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля с регистрационный знак ТС, марка автомобиля с регистрационный знак ТС.

Определением от 01 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Рассматривая заявленные требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика фио, суд исходил из того, что ею не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в результате ДТП, а потому в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4.2.10, п. 11.1. п. 7.4 п. 7.7. Договора Аренды, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик несет имущественную ответственность за состояние автомобиля в период действия договора аренды.

Судом проверялись доводы ответчика фио о том, что причиной столкновения являлась собака и ее хозяин, выбежавшие на проезжую часть, однако они признаны не обоснованными.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом материалов дела, представленных доказательств, суд пришел к выводу, что действия фио при ДТП не соответствовали ПДД РФ, ею не были предприняты меры к торможению транспортного средства и с учетом представленных доказательств пришел к выводу о виновности фио в ДТП.

Оценивая представленные доказательства о размере причиненного ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что представленная истцом калькуляция - расчетная часть к отчету ООО "ФЭЦ "ЛАТ" не может являться допустимым доказательством, поскольку документов об образовании, квалификации специалиста суду не представлено и согласился с размером ущерба в размере сумма согласно заключению специалиста, указанному в отчете N 24-11-21/1 ООО "ГЕС", выводы которого подтверждены доказательствами и не вызвали сомнений у суда.

Также суд первой инстанции признал не состоятельными доводы ответчика о необходимости применения п. 7.10 договора и ограничении размера ущерба, поскольку из того же пункта положениями договора предписано не применение ограничения размера ущерба при просрочке обязательств по погашению размера ущерба.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была исполнена.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды: "Неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки".

Согласно п.11.2 Договора Делимобиль за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий настоящего договора, договора аренды, иных документов об использовании сервиса, пользователь обязуется уплачивать неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также возмещать компании причиненные убытки в полном объеме.

Согласно п.11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

При таких обстоятельствах судом верно рассчитан размер неустойки в размере сумма за период 06 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взыскана госпошлина в размере сумма в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе фио ссылается на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и необоснованном возложении на нее ответственности по возмещению ущерба.

Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом п.1.2 и п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения ответчик должна была учитывать правила движения в жилой зоне и соблюдать скорость движения.

Суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы о возложении ответственности на ответчика, как лицо, виновное в ДТП.

В апелляционной жалобе фио также ссылается на то, что судом не применены положения п.7.10 Договора аренды, однако данный довод не обоснован, приводился ответчиком в возражениях по иску и был признан не правомерным.

Анализ указанного пункта Договора аренды свидетельствует о том, что ограничение ответственности не распространяется в том числе, на суммы неустойки за неуплату (несвоевременную оплату) подлежащих оплате сумм, а также на суммы возмещения арендодателю расходов, понесенных им в связи с организацией взыскания долга с арендодатора: расходы на досудебное урегулирование, судебные расходы, в том числе привлечение сторонних специалистов, получение юридических и иных консультаций.

В случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется.

Ответчик допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренной пунктом 7.10 договора аренды, в связи с чем, ограничение ответственности, предусмотренное этим пунктом, не применяется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства не опровергает правильности принятого решения, поскольку суд первой инстанции сослался на отчет, представленный ответчиком, о размере ущерба, который причинен автомобилю истца по вине ответчика.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика правомерно взыскана сумма ущерба в размере сумма.

Довод о том, что взыскание неустойки произведено в размере значительно превышающим размер, установленный законодательством РФ, также не обоснован.

Поскольку ответчиком были нарушены условия Договора Делимобиль и Договора Аренды транспортного средства, положениями которого предусмотрено взыскание неустойки, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, расчет которой приведен в решении.

Оснований не огласиться с данным расчетом у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нуразян Рузанны Агасиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: