Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере эквивалентном 670100 Евро на дату выплаты по курсу Центробанка РФ, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2021 года умер ее супруг фио При жизни последнего, в 2012 году фио и фио был приобретен земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный в адрес Эмпуриес, отмеченный номером 36 сектора Сегре адрес. В 2016 году она и фио решили продать этот участок, заключив договор с риэлтерской компанией сроком на шесть месяцев с дальнейшей пролонгацией договора. фио при жизни утверждал, что земельный участок не продан. фио о продаже участка и получении денежных средств ей не сообщал. При принятии наследства выяснилось, что участок продан, но денежные средства от продажи участка на расчетные счета фио не поступали.

От нотариуса Карлоса Мартинеса Санчеса, входящего в нотариальную коллегию Каталонии, истцу была направлена вторая копия оригинального документа - договора купли-продажи, из которой следует, что договор купли-продажи земельного участка заключен 25.04.2016, от имени "продавца" действовал фио, родившийся 29.09.1968 в Москве (Россия), гражданин России, который до оформления договора получил от покупателя 670100 Евро посредством банковского чека на именной счет N ES7400800177170001520658. Согласно банковскому чеку, он выдан 25.04.2016 на сумму 670100 Евро, получатель фио, счет N IBANES7400810177190000070216.

Учитывая, что о получении фио денежных средств от продажи имущества, принадлежащего фио, зачислении их на свой расчетный счет, фио узнала лишь в апреле 2022 года, на требование фио о возврате денежных средств фио не реагирует, то истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с фио денежные средства, полученные им от продажи земельного участка в размере 670100 Евро, в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец фио и её представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что в 2012 году фио приобрели земельный участок у фио, имели задолженность по оплате приобретенного земельного участка. Кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 31 декабря 2012 года между фио (продавец) и фио, фио (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: Кастельо-д Эмпуриес, номер адрес Сегре адрес (т.1 л.д.208-213).

В 2016 году фио и ее супругом фио заключен договор поручения с риэлторской организацией в Испании на оказание посреднических услуг по подбору покупателя в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м по адресу: Кастельо-д Эмпуриес, номер адрес Сегре адрес.

17 февраля 2016 года фио и фио подписана доверенность на имя фио в отношении земельного участка и распоряжение денежными средствами. Данная доверенность удостоверена нотариусом Испании 19 февраля 2016 года (т.1 л.д.237-239).

25 апреля 2016 года на основании указанной доверенности между фио, фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, удостоверенный нотариусом Испании за регистрационным номером 447 (т.1 л.д.136-152).

Доказательств передачи денежных средств за проданный земельный участок сторона ответчика не представила.

Рассматривая дело, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку еще в начале 2016 года истцом фио осуществлены преднамеренные действия по заключению договора поручения и оформлению нотариальной доверенности, направленные на отчуждение земельного участка, а настоящий иск подан в суд 13 июля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о своем нарушенном праве узнала только в апреле 2022 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, к которым относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец фио после заключения в 2016 года договора поручения и оформления нотариальной доверенности, направленные на отчуждение означенного земельного участка, имела возможность определить факт выбытия земельного участка из своего владения, запросить договор купли-продажи земельного участка, установить факт регистрации прав на земельный участок за другими лицами и обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права. Каких-либо препятствий по получению указанных документов у истца не имелось.

На пропуск срока исковой давности так же указывает представленный в суд истцом в приложении к иску перевод договора купли-продажи земельного участка от 25 апреля 2016 года, удостоверенный нотариусом Кулишовой Р.Т, что свидетельствует о том, что в распоряжении истца находилась оригинальная копия этого договора купли-продажи. Соответственно, довод истца фио о том, что она узнала о нарушении своего права только в апреле 2022 года, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Заявленный при подаче иска довод о том, что истец узнала о продаже земельного участка при принятии наследства, опровергается поступившим на судебный запрос ответом нотариуса Резникова С.В, открывшего наследственное дело после смерти фио, согласно которому каких-либо действий нотариусом по розыску имущества, расположенного на территории Испании не принималось.

Правовых оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не применил ст.1224 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно п.1 ст.1224 ГК РФ наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Разрешая спор, суд не применял нормы российского наследственного права. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст.1102 ГК РФ, а не о разделе наследственного имущества, находящегося на территории Испании, в связи чем нормы права Испании не подлежали применению. В этой связи, судом первой инстанции не были нарушены положения п.1 ст.1224 ГК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: