Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-14653/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Занеженковой Алены Николаевны к ООО "Анекс Туризм" и ООО "Все туры" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Все туры" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Все туры" (ИНН 7813617924; КПП 781001001) в пользу Занеженковой Алены Николаевны (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Все туры" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

в остальной части иска отказать. В иске к ООО "Анекс Туризм" отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО Анекс Туризм о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2021 года истец забронировала тур через сайт www.sletat.ru, принадлежащий ООО Слетать.ру, заказ N 4451-72441. В этот же день 20.07.2021 произвела оплату тура в полном объеме через ООО "Объединенный центр бронирования" в размере сумма ООО Слетать.ру 25.07.2021 передал истцу документы, подготовленные ООО Анекс Туризм, РТО 018486, а именно: авиабилеты, ваучер, памятка туристу и информацию о стране, в которую планировался тур. Тур должен был состояться в период с 27.07.2021 по 06.08.2021, страна Турция. Участниками тура являлись истец и фио 26.07.2021 истец аннулировала тур из-за болезни обоих участников тура в связи с положительным тестом на COVID19. ООО Слетать.ру уведомило истца, что денежные средства в связи с аннуляцией тура не подлежат возврату по причине 100% удержанного штрафа. 14.08.2021 фио направила претензию на возврат денежных средств, которая оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ООО "Анекс Туризм" уплаченные за тур денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 17.09.2021 в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф.

Определением суда с согласия истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Все туры".

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении при его подаче. Представитель истца обратился в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие истца и уполномоченного представителя.

Представители ответчиков ООО "Анекс Туризм" и ООО "Все туры" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО "Анекс Туризм" в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик не занимался оформлением тура для истца и денежные средства за тур не получал. Представителем ответчика ООО "Все туры" в письменных пояснениях на иск указано, что ООО "Все туры" не является туроператором, не формирует самостоятельно туристский продукт, передал всю информацию о туре ANEX TOURISM WORLDWIDE DМCC, который уведомил ответчика о том, что стоимость аннуляции тура составила 100% стоимости тура. ООО "Все туры" направило в адрес ANEX TOURISM WORLDWIDE DМCC заявление о минимизации фактических понесенных расходов. Зарубежный туроператор ANEX TOURISM WORLDWIDE DМCC сообщил ответчику ООО "Все туры", что в результате минимизации расходов возврату подлежит сумма в размере сумма

Представители третьих лиц ООО Слетать.ру, ООО Объединенный центр бронирования в судебное заседание также не явились, извещены. Представитель ООО Объединенный центр бронирования представил письменные пояснения на иск, в котором указал, что по договору реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО Объединенный центр бронирования, туроператором является ООО "Все туры". В счет оплаты туристского продукта, забронированного истцом у туроператора ООО "Все туры" 20.07.2021 года, ООО Объединенный центр бронирования были получены денежные средства в размере сумма и оплачены в адрес ООО "Все туры" 20.07.2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Все туры" по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу ООО "Все туры" оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует з материалов дела, что 20 июля 2021 года фио забронировала тур через сайт www.sletat.ru, принадлежащий ООО Слетать.ру, заказ N 4451-72441.

20.07.2021 истец фио произвела оплату тура в полном объеме через ООО "Объединенный центр бронирования" в размере сумма

Оплата за тур произведена на реквизиты ООО "Объединенный центр бронирования". В качестве поставщика услуги указано ООО "Все туры".

Разрешая спор, суд исходил из того, что достоверных доказательств того, что оплата за тур была произведена в пользу ответчика ООО "Анекс Туризм", сторонами не представлено.

В адрес истца Занеженковой А.Н. сведения о подтверждении тура направлены третьим лицом ООО "Слетать.ру", посредством сайта которого истцом производилось бронирование тура.

Тур должен был состояться в период с 27.07.2021 по 06.08.2021 в Турцию. Участниками тура являлись фио и фио

26.07.2021 истцом Занеженковой А.Н. в адрес ООО "Слетать.ру" направлено сообщение об аннуляции тура ввиду болезни обоих участников тура, в подтверждение указанных обстоятельств представлены положительные тесты на COVID-19, больничные листы.

ООО "Слетать.ру" путем электронного обращения уведомило истца о том, что денежные средства в связи с аннуляцией тура не подлежат возврату по причине 100% штрафа; запрос на аннуляцию отправлен туроператору и сообщено, что после окончания дат тура ООО "Слетать.ру" направит в адрес истца список документов, необходимых для минимизации расходов.

ООО "Слетать.ру" письмом от 06.08.2021 года уведомило истца о том, что для минимизации фактически понесенных расходов необходимо написать заявление в адрес туроператора ООО "Все туры" и указать номер заявки 8025881, приложив доказательства, подтверждающие невозможность воспользоваться туром. Впоследствии письмом от 16.08.2021 года ООО "Слетать.ру" сообщило истцу, что указанное заявление необходимо направить в адрес туроператора - иностранной компании ANEX TOURISM WORLDWIDE DМCC. 31.08.2021 ООО "Слетать.ру" уведомило истца о том, что пакет документов по минимизации фактически понесенных расходов был направлен и находится на рассмотрении у туроператора.

14.08.2021 истец обратилась с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств в адрес ООО "Слетать.ру". Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Позиция ответчика ООО "Анекс Туризм" по делу сводится к тому, что заявок на бронирование туристских услуг для истца по договору реализации турпродукта N 4451-72441 от 20.07.2021 в компанию ООО "Анекс Туризм" ни от истца, ни от ООО "Слетать.ру", ни от ООО "Объединенный центр бронирования" не поступало. ООО "Анекс Туризм" не формировало для истца туристский продукт и не получало оплату по договору, туроператором по забронированному истцом туру не являлось.

Согласно представленной письменной позиции ООО "Объединенный центр бронирования", в данном случае туроператором является ответчик ООО "Все туры" (ИНН 7813617924; КПП 781001001).

В счет оплаты туристского продукта, забронированного посредством системы бронирования туров ООО "Объединенный центр бронирования" у туроператора ООО "Все туры" по заявке 4451-72441, ООО "Объединенный центр бронирования" были получены денежные средства от истца в размере сумма, которые были перечислены пользу ООО "Все Туры" 20.07.2021 года. Согласно справке ООО "Объединенный центр бронирования", в счет оплаты туристского продукта, забронированного посредством системы бронирования туров ООО "Объединенный центр бронирования", у туроператора ООО "Все туры", номер бронирования 4451-72441, номер заявки 8025881, параметры тура - Москва-Турция, период 27.07.2021 по 06.08.2021, ООО "Объединенный центр бронирования" были получены денежные средства в размере сумма

Суд установил, что согласно сведениям ОКВЭД, основным видом деятельности ответчика ООО "Все туры" является деятельность туроператоров.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами 309, 310, 782 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Все туры" в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, связанных с организацией тура для истца, ответчиком ООО "Все туры" не представлено, а те доказательства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не подтверждают сам факт несения каких-либо расходов.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд на основании положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ООО "Все туры" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств ответчиком не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Все туры" в пользу истца штраф в размере сумма Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 17.09.2021 года, суд исходил из того, что фио к ответчику ООО "Все туры" в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных денежных средств не обращалась.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Все туры" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

В данном случае, удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно исходил из того, что размер фактически понесенных расходов туроператором ООО "Все туры" не доказан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что соглашение N0025/3/WW-19, заключенное между ООО "Все туры" и ANEX TOURISM WORLDWIDE DМCC, а также выдача истцу маршрутной квитанции, авиабилетов, ваучеров на проживание, медицинской страховки являются доказательствами фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с формированием туристского продукта, нельзя признать обоснованными. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку суд верно заключил, что со стороны ответчика доказательств, подтверждающих внесение платы за конкретный туристский продукт, не представлено. Таким образом, ответчик не представил ни одного платежного документа, подтверждающего фактически понесенные расходы. При этом договор с иностранным туроператором, ваучеры, маршрутная квитанция размер фактически понесенных расходов не подтверждают. Утверждения ответчика о том, что возврату подлежит только сумма в размере сумма, объективно ничем не подтверждены; относимых и допустимых доказательств, позволяющих суду установить как сам факт несения расходов, так и размер фактически понесенных расходов, со стороны ООО "Все туры" не представлено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда адрес от 06 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Все туры" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: