Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-14672/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей истца Досталя В.Н. Климова С.В, фио

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио фио к Симонян.., Симоняну... о признании права собственности отсутствующим - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Досталь В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Симонян К.З, Симоняну А.Г, в котором просил признать отсутствующим право собственности Симоняна А.Г. на дачу (запись в ЕГРН No... от 28.10.2019); признать право собственности на дачу за истцом; признать ничтожным договор дарения дачи от 25.08.2010, заключенный между фио и Симонян К.З.; признать ничтожной сделку по отчуждению дачи от 28.10.2019, совершенную между Симонян К.З. и Симоняном А.Г.; истребовать дачу из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что право собственности Симоняна А.Г. зарегистрировано на основании ничтожных сделок - договора дарения дачи и земельного участка от 25.08.2010, заключенного между фио, неосновательно действующей от имени истца на основании доверенности, срок которой истек 20.03.2010, и Симонян К.З, отчуждения дачи и земельного участка 28.10.2019 Симонян К.З. в пользу Симоняна А.Г.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который требования иска поддержал в полном объёме.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца Досталя В.Н. Климов С.В, фио истец по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Досталя В.Н. Волковой С.К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Симонян К.З. Белогурова Е.А, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовое последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует, квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.08.2010 между фио, действующей на основании доверенности МО-5 N... от 16.02.2010 от имени Досталя В.Н, и Симонян К.З. был заключен договор дарения земельного участка N 28 с кадастровым номером... площадью 3 500 кв.м. по адресу: адрес, адрес и расположенного на нем жилого дома общей площадью 821.6 кв.м.

15.10.2019 между Симонян К.З. и Симонян А.Г. был заключен договор дарения земельного участка N 28 с кадастровым номером... площадью 3 500 кв.м. по адресу: адрес, адрес и расположенного на нем жилого дома общей площадью 821.6 кв.м.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела следует, что Симонян К.З, являясь собственником спорного земельного участка и жилого дома производила оплату налогов, ремонтные работы, что опровергает доводы истца о мнимости оспариваемых сделок.

Кроме того, доводы истца о том, что оспариваемый договор дарения, заключенный от его имени фио и Симонян К.З. был заключен на основании доверенности, выданной истцом на имя фио, срок действия которой истек 20.03.2010 был отклонены судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, так как из материалов дела следует, что доверенность МО-5 N... от 16.02.2010, выданная истцом на имя фио, была выдана истцом на три года.

Представленная же истцом в материалы дела доверенность на имя фио, выданная 20.03.2007, не была принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оспариваемая истцом сделка была совершена на основании иной доверенности, срок действия которой на момент совершения сделки по заключения договора дарения с Симонян К.З. не истек.

Разрешая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд указал, что оспариваемые договоры были заключены 26.08.2010 и 15.10.2019 года, с указанным иском истец обратился 24.09.2020, в связи с чем суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Также судом было отмечено, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств мнимости оспариваемых договоров.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобе истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт выдачи доверенности 16 февраля 2010 года подтверждается также ответом нотариуса и представленной выпиской из реестровой книги. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная доверенность истцом не выдавалась, равно как и ходатайств о проведении судебной экспертизы подписи в реестровой книге, истцом в суде первой инстанции не заявлялосьи не представлялось.

Ответчиком Симонян К.З. в материалы дела представлены доказательства несения расходов по содержанию спорного имущества, в том числе, уплаты налогов.

Истец же, заявляя о том, что до 2019 года не знал, что более не является собственником земельного участка и дачи, не представил доказательств того, что им производились какие-либо платежи в отношении данного имущества (например, несения расходов на ремонт, уплаты налогов, внесения членских взносов в местное СНТ при наличии такового).

Отсутствие данных доказательств также свидетельствует, что истец с момента заключения сделки более не считал себя собственником спорного имущества и отстранился от бремени его содержания. Это в свою очередь подтверждает о реальность договора дарения от 26.08.2010.

При этом, вопреки мнению истца, именно на нём лежит обязанность по доказыванию обратного, в том числе обязанность по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы. Назначение экспертизы по инициативе суда возможно лишь в исключительных случаях, поскольку иное приводило бы к нарушению процессуальных прав сторон в виду состязательной природы гражданского судопроизводства.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, разрешая заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд ошибочно пришёл к выводу о том, что данные последствия относятся к обоим договорам.

Судебная коллегия полагает, что на договор дарения от 15.10.2019 срок исковой давности не распространяется, поскольку исковое заявление подано истцом в пределах установленного срока.

Однако данное обстоятельство не приводит к ошибочности выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае истец не являлся стороной сделки и уже не являлся собственником спорного имущества, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание договора дарения от 15 октября 2019 года.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей истца Досталя В.Н. Климова С.В, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: