Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ИнПрофСтрой" по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инпрофстрой" в пользу Д ДБП в счет причиненного ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы на отправление почтовой корреспонденции сумма, расходы по госпошлине сумма, расходы на копирование сумма

В удовлетворении иска в остальной части и к ГБУ Автомобильные адрес Д- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Д Б.П. обратился в суд с иском к ООО "Инпрофстрой", ГБУ адрес дороги" о возмещении ущерба, возмещении судебных расходов, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы сумма, почтовые расходы сумма, судебные расходы сумма, расходы по госпошлине сумма

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28.08.2020 года в 14 часов 05 минут на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, которым управлял истец, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

По факту данного ДТП к административной ответственности привлекалось должностное лицо ООО "ИНПРОФСТРОЙ" фио

ООО "ИНПРОФСТРОЙ" осуществляло производство работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по адресу: адрес, на адрес адрес. ООО "ИНПРОФСТРОЙ" выполняло обязанности согласно Контракту от 02.04.2020 года N... -А, Заказчиком по которому для текущего ремонта асфальтобетонных покрытий улично-дорожной сети адрес в 2020 году являлось Государственное бюджетное учреждение адрес дороги" (ГБУ адрес).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10.09.2020 г. истец обратился к ИП фиоЕ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

09.09.2020 года на обращение истца в ООО "ИНПРОФСТРОЙ", был получен отказ в возмещении ущерба. Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования истца не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца на основании доверенности Колесников С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ГБУ адрес на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО "ИнпрофСтрой" по доверенности фио в судебном заседании доводы иска не признал, поддержал письменную позицию по иску.

Представитель третьего лица ООО "Рус-Строй" на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО "АМСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом судебными повестками.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ИнПрофСтрой", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д фио по доверенности Колесников С.А. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Рус-Строй" по доверенности и адвокат по ордеру фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец Д Б.П, представители ответчиков ООО "ИнПрофСтрой", ГБУ адрес, третьего лица ООО "АМСТРОЙ", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2020 года в 14 часов 05 минут на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный регистрационный знак ТС, которым управлял истец Д БП, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Определением 77 ОВ 0642443 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.08.2020 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

08.09.2020 года истцом получен Протокол N... об административном правонарушении, из которого следует, что при производстве работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения: вырезанная карта асфальтобетонного покрытия (размер: 6, 0 м*3, 5м*0, 8м) не огорожена и не обозначена необходимым комплектом временных дорожных знаков (1.20.3 "Сужение дороги", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости", 4.21 "Объезд препятствия справа", 1.34.1 "Направление поворота"), тем самым нарушены п. 14 адрес ПДД РФ, п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, п5.2.22, п. 5.2.27, п 5.4.22, п. 5.5.5, 5.2.38 ГОСТ Р 52289-2019.

По факту данного ДТП к административной ответственности привлекалось должностное лицо ООО "ИНПРОФСТРОЙ" фио

Согласно представленной в материалы дела копии дела N 1269 об административном правонарушении, 28.08.2020 г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которой следует, что на проезжей части по адресу: адрес адрес имеются выбоины.

07.06.2021 г. истец направил в адрес ответчика ГБУ адрес заявление об установлении ответственного лица, проводившего на момент ДТП работы по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Согласно ответу ГБУ адрес от 21.06.2021 г, проведение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия 28.08.2020 г. проводилось ООО "ИНПРОФСТРОЙ".

Постановлением N... /9019 по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 г, производство по делу в отношении истца прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

08.09.2020г. составлен протокол... об административном правонарушении, из которого следует, что должностным лицом ООО "ИНПРОФСТРОЙ" фио при производстве работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по адресу адрес, на адрес адрес не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения: вырезанная карта асфальтобетонного покрытия не ограждена и не обозначена необходимым комплексом временных дорожных знаков, что создало угрозу для безопасности дорожного движения и повлекло совершение ДТП.

В материалы дела представлен приказ N 12 от 03.04.2020 г, согласно которому ООО "ИнПрофСтрой" на время проведения работ согласно плана - задания, назначило ответственным за соблюдение требований безопасности дорожного движения на объекте улично-дорожной сети, подлежащей ремонт:.., фио, мастера участка.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывал, что ООО "ИНПРОФСТРОЙ" осуществляло производство работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по адресу: адрес, на адрес адрес. ООО "ИНПРОФСТРОЙ" выполняло обязанности согласно контракту от 02.04.2020 года N... -А, заказчиком по которому для текущего ремонта асфальтобетонных покрытий улично-дорожной сети адрес в 2020 году являлось Государственное бюджетное учреждение адрес дороги".

В соответствии с п. 3.1. контракта, сроки выполнения работ в период со дня подписания настоящего контракта по 15.10.2020 г.

Согласно п. 5.4. технического задания, в местах производства работ подрядчик обеспечивает размещение информационных щитов с указанием вида работ, наименования заказчика, подрядчика и субподрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилии, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за выполнение работ, номеров их телефонов.

По смыслу п. 7.1. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств сторону несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 5.5. технического задания, в месте проведения работ, подрядчик обеспечивает безопасность дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, включая выполнение мероприятий по организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Как установлено судом, в рамках исполнения государственного контракта N... -А от 02.04.2020г, заключенного ООО "ИНПРОФСТРОЙ" с ГБУ адрес, был заключен договор подряда N... от 03.04.2020 г, в рамках данного договора производство работ на объекте адрес, на адрес адрес ответчиком ООО "ИНПРОФСТРОЙ" передано субподрядчику ООО "РУС-СТРОЙ".

В соответствии с п. 3.1. договора N... от 03.04.2020 г, заключенного между ООО "ИНПРОФСТРОЙ" и ООО "РУС-СТРОЙ", субподрядчик обязуется выполнить работы, согласно утвержденной смете и сдать их подрядчику в срок и в точном соответствии с условиями договора, требованиями законодательства РФ и нормативными актами адрес, а также СНиП.

Согласно п. 4.3. договора, подрядчик обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ в соответствии с условиями настоящего договора, согласно требованиям, установленным действующими на адрес, техническими условиями и стандартами, применяемыми при производстве работ по настоящему договору.

ООО "РУС-СТРОЙ" в свою очередь заключил договор субподряда от 02.04.2020 г. N... с ООО "АМСТРОЙ".

Из п.7.18 договора N N... от 02.04.2020 г, заключенного между ООО "АМСТРОЙ" и ООО "РУС-СТРОЙ" следует, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП и иных случаев, произошедших вследствие неудовлетворительной организации дорожных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан компенсировать подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьих лицам, возникшим вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения исполнителем работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или неимущественных прав.

Вместе с тем, установлено, что акт приема-передач выполненных работ по договорам от 02.04.2020 г. N... и N... от 03.04.2020 г. между сторонами подписан не был на момент ДТП, равно как и акт приема-передачи выполненных работ между заказчиком ГБУ адрес и подрядчиком ООО "ИНПРОФСТРОЙ".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10.09.2020 г. истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось.

09.09.2020 года на обращение истца в ООО "ИНПРОФСТРОЙ", был получен отказ в возмещении ущерба.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 24 ФЗ N 196-ФЗ от 10 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "ИнПрофСтрой" от ответственности за причинение истцу ущерба и не усмотрел установленных законом оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на ГБУ адрес дороги", в связи с чем взыскал с ООО "ИнПрофСтрой" в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "ИнПрофСтрой" в пользу истца расходы по оценке сумма, почтовые расходы 241, 87, расходы на копирование сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усмотрел, указав, что представленная доверенность не содержит указания на участие представителя в конкретном деле и носит общий характер (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка полноте материалов дела об административном правонарушении, что решение о привлечении должностного лица ООО "Инпрофстрой" не выносилось, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, установившего по результатам исследования материалов настоящего дела, что по факту данного ДТП к административной ответственности привлекалось должностное лицо ООО "ИНПРОФСТРОЙ" фио, о чем 08.09.2020г. составлен протокол... об административном правонарушении, из которого следует, что должностным лицом ООО "ИНПРОФСТРОЙ" фио при производстве работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по адресу адрес, на адрес адрес не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения: вырезанная карта асфальтобетонного покрытия не ограждена и не обозначена необходимым комплексом временных дорожных знаков, что создало угрозу для безопасности дорожного движения и повлекло совершение ДТП.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела не имеется документов, зафиксировавших скорость, с которой двигался автомобиль истца, состоятельной признана быть не может, поскольку как следует из материалов дела со стороны истца не было допущено каких-либо нарушений Правил дорожного движения, постановлением N... /9019 по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 г. производство по делу в отношении истца прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы представителя ООО "ИнПрофСтрой", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что работы на участке дороги, на котором произошло ДТП, выполнялись субподрядчиком ООО "АМСТРОЙ", во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по своему содержанию повторяют возражения ответчика в судебном заседании, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, по которым суд постановилсвои правовые суждения, признанные судом апелляционной инстанции законными. При этом в силу п. 4.3 договора от 03 апреля 2020 года, заключенного между ООО "ИнПрофСтрой" и ООО "РУС-Строй", которое в последующем заключило договор субподряда с ООО "АМСТРОЙ", именно ООО "ИнПрофСтрой" обязан осуществлять технический надзор за выполнением работ в соответствии с условиями настоящего договора, согласно требованиям, установленным действующими на адрес, техническими условиями и стандартами, применяемыми при производстве работ по настоящему договору, чего обществом сделано не было.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ИнПрофСтрой" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: