Апелляционное определение Московского городского суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 33-14712/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио Едены Юрьевны к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе истца фио Едены Юрьевны на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Е.Ю. обратилась в суд с иском к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года исковое заявление Александровой Е.Ю. оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 28 декабря 2022 года. Истцу предложено указать в исковом заявлении сведения, перечисленные в статье 131 ГПК РФ, приложить документы, подтверждающие требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На определение судьи Савеловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года истцом Александровой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Александровой Е.Ю, суд исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 3 статьи 136, пункту 7 части 1 статьи 135 названного кодекса, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Если указанные судом недостатки будут устранены, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. Если недостатки устранены не будут, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Следовательно, неустранение истцом указанных судом недостатков искового заявления влечет его возвращение заявителю со всеми приложенными к нему документами, а само исковое заявление считается не поданным в суд.

Между тем, из представленных материалов следует, что 09 декабря 2022 года истцом Александровой Е.Ю. посредством почтовой связи в адрес суда направлено заявление с исправлением недостатков, указанных в определении суда от 10 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения. Согласно почтовому идентификатору 65500178007681, указанное заявление поступило в районный суд 114 декабря 2022 года, однако, к материалам искового заявления Александровой Е.Ю. не приобщено.

При таком положении определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Александровой Е.Ю. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года - отменить, материал по исковому заявлению фио Едены Юрьевны к адрес Банк" о взыскании неосновательного обогащения - возвратить в Савеловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: