Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Астафьевой О.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Астафьевой Ольги Владимировн к ООО "Краски Мира" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, признании пункта 8.4 договора недействительным, расторжении договора - удовлетворить частично.

Признать пункт 8.4 договора.. на реализацию туристического продукта, заключённого 10.03.2020 года между ООО "Краски Мира" и Астафьевой Ольгой Владимировной, недействительным.

Расторгнуть договор.. на реализацию туристического продукта, заключённый 10.03.2020 года между ООО "Краски Мира" и Астафьевой Ольгой Владимировной.

Взыскать с ООО "Краски Мира" в пользу Астафьевой Ольги Владимировны сумма, расход по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Краски Мира" в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Астафьева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Краски Мира" о признании недействительным пункта 8.4 договора.. на реализацию туристического продукта, заключённого 10.03.2020 между ООО "Краски Мира" и Астафьевой О.В, как ограничивающего право истца как потребителя на обращение в суд по правилам подсудности, установленным ст. 29 ГПК РФ и Законом о защите прав потребителя, расторжении договора.. на реализацию туристического продукта от 10.03.2020, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, пени в связи с неисполнением требования потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с договором.. на реализацию туристического продукта от 10.03.2020 фио приобрела у ООО "Краски Мира" круиз из. на период с 15.03.2020 по 30.03.2020,, каюта с окном OF (Р222) стоимостью сумма. Астафьевой О.В. в полном объёме оплачены услуги ответчика в общей сумме сумма, что подтверждается квитанциями от 12.09.2019, 13.12.2019. 06.03.2020 на сайте компании Princess Cruises была опубликована информация о пересмотре политики отмены круизов, отправляющихся до 31.03.2020. фио сообщила ответчику о намерении использовать туристический продукт в другое время.

По согласованию сторон фио был предоставлен другой туристический продукт: круиз из. на период с 03.01.2021 по 17.01.2021,, каюта ВF стоимостью сумма с предварительной оплатой в размере сумма. 28.08.2020 ответчик сообщил истице, что круиз КМ. отменён круизной компанией в силу обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N.; Астафьевой О.В. было предложено выбрать равнозначные поездки и согласовать условия в срок, не позднее 31.03.2021, в случае если условия не будут согласованы, ООО "Краски Мира" произведут возврат денежных средств до 31.12.2021. 21.12.2021 ответчик сообщил истцу, что круизная компания Princess отказывается возвращать оплату в рублях по рез., т.к. сами отменили круиз до официальной отмены круиза самой круизной компанией, при этом ООО "Краски Мира" рассматривает уплаченные денежные средства как штраф истца. фио обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств и расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были.

Астафьева О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, явился представитель истца Хашутогов А.А, который доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "Краски Мира" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, о отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, компенсации морального вреда и штрафа просит Астафьева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Астафьева О.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Хашутогова А.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Краски Мира" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, решение суда просила оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, среди прочего, ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Пунктом 20.1 Указа Мэра города Москвы 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы.

При разрешении спора судом установлено, что в соответствии с договором.. на реализацию туристического продукта от 10.03.2020 фио приобрела у ООО "Краски Мира" круиз из. на период с 15.03.2020 по 30.03.2020,, каюта с окном OF (Р222) стоимостью сумма.

Астафьевой О.В. в полном объёме оплачены услуги ответчика в общей сумме сумма, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

06.03.2020 на сайте компании Princess Cruises была опубликована информация о пересмотре политики отмены круизов, отправляющихся до 31.03.2020.

По согласованию сторон в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 фио был предоставлен другой туристический продукт: круиз из. на период с 03.01.2021 по 17.01.2021,, каюта ВF стоимостью сумма с предварительной оплатой в размере сумма.

28.08.2020 ответчик сообщил истице, что круиз КМ. отменён круизной компанией в силу обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N.; Астафьевой О.В. было предложено выбрать равнозначные поездки и согласовать условия в срок, не позднее 31.03.2021, в случае если условия не будут согласованы, ООО "Краски Мира" произведут возврат денежных средств до 31.12.2021.

21.12.2021 ответчик сообщил истцу, что круизная компания Princess отказывается возвращать оплату в рублях по рез., Как следует из искового заявления, ООО "Краски Мира" рассматривает уплаченные денежные средства как штраф. фио обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств и расторжении договора, однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом законом именно на туроператора возложена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору с туристом обязательств. Исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", заказчику должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

В соответствии с п. 1 Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N. (опубликовано 24.06.2020, вступление в силу и начало действия: со дня опубликования), настоящее Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 годы включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Из пункта 2 Положения следует, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

При разрешении спора, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и разъяснениями, и исходил из того, в момент возникновения спорных правоотношений, федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в странах Евросоюза, были закрыты границы Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана представляющей опасность для населения.

Поскольку истец отказался от исполнения договора реализации туристского продукта, суд, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторг договор.. на реализацию туристического продукта, заключённый 10.03.2020 между ООО "Краски Мира" и Астафьевой О.В. в связи с невозможностью совершения поездки по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (форс-мажор), а также удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Краски Мира" денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере сумма.

Поскольку неисполнение договора вызвано обстоятельствами, на которые ответчики не могли повлиять и избежать их наступления, то есть непреодолимой силой, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае туроператор должен быть освобожден от ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным пункта 8.4 договора.. на реализацию туристического продукта, заключённого 10.03.2020 между ООО "Краски Мира" и Астафьевой О.В, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт договора противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в данном пункте указано, что в случае недостижения согласия по вопросам, стороны вправе передать рассмотрение споров в суд адрес по месту нахождения Компании [ООО "Краски Мира"] (договорная подсудность) в соответствии с действующим законодательством. Суд пришел к выводу, что условие договора об установлении договорной подсудности ущемляет права потребителя, менее защищенной стороны по договору, противоречит Закону "О защите прав потребителей", и потому признается судом недействительным.

Судом также отмечено, что из оспариваемого пункта не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения Компании [ООО "Краски Мира"] не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения Компании, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО "Краски Мира" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Астафьева О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая на то, что в данной части решение принято без учета фактических обстоятельств дела. По мнению истца, отсутствовали основания для отказа в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, апелляционную жалобу Астафьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: