Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-14910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Ревенкова ..., ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить приказ об увольнении Ревенкова... N40 от 01.02.2021г.

Восстановить Ревенкова... на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в прежней должности.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в пользу Ревенкова... средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 348 529, 65 руб, задолженность за работу в выходные и праздничные дни в сумме 117 589, 19 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 8 161, 19 руб.;

установила:

Ревенков А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" о признании приказа об увольнении N40 от 01.02.2021 незаконным, признании незаконными приказов о сокращении штатной численности, об утверждении штатного расписания от 26.11.2020, от 27.11.2020, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 5000000 руб, заработной платы за дежурства в выходные и праздничные дни в сумме 117 589, 19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в должности мастера ремонтно-эксплуатационной службы, 01.02.2021 был уволен в связи с сокращением штата организации. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку был уволен до истечения 2-х месячного срока со дня получения уведомления о сокращении штата; ему не предложили соответствующие его образованию и стажу работы вакантные должности, чем нарушены установленные законом гарантии при сокращении. Кроме того, он осуществлял работу в выходные и праздничные дни - в 2016 году 8 дней, в 2017 году 29 дней, в 2018 году 8 дней, оплату за эти дни истцу работодатель не произвел. Нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение; ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в апелляционной жалобе просит об отмене решения и отказе истцу в иске, истец Ревенков А.В. - об отмене в части оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворении данных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ревенкова А.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Ревенков А.В. работал в ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в должности мастера участка структурного подразделения N4 с 27.04.2016 на основании трудового договора от 27.04.2016 N 264.

Приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" от 26.11.2020 N233-К "О проведении организационно-штатных мероприятий", которым с 1.02.2021 из штатного расписания исключалась, в том числе, должность "мастер участка" в структурном подразделении N4.

27.11.2020 Ревенкову А.В. посредством почтовой связи направлено уведомление о сокращении численности и штата работников на основании приказа от 26.11.2020 N 233-К, в частности, занимаемой им должности - мастера участка в структурном подразделение участка N 4 и предстоящем увольнении. Данное уведомление получено Ревенковым А.В. 24.12.2020.

Повторно уведомление о сокращении штата было направлено истцу 18.12.2020.

На замещение предложенных работодателем вакантных должностей взамен сокращаемой должности истца - рабочий зеленого хозяйства, сторож, рабочий комплексной уборки - Ревенков А.В. не согласился.

Приказом от 01.02.2021 N40 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Ревенков А.В. уволен с занимаемой должности 01.02.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении вопроса о законности увольнения Ревенкова А.В. в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по сокращению штата в части предупреждения работника о предстоящем увольнении, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление истец получил 24.12.2020, а был уволен 1.02.2021, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного законом, соответственно, о предстоящем сокращении должности истец был уведомлен менее чем за два месяца.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение о восстановлении Ревенкова А.В. на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в прежней должности директора департамента продаж и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о сокращении штата, утверждении штатного расписания от 26.11.2020 N233-К, от 27.11.2020 N234-К, суд, руководствуясь положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие необходимых кадровых решений, в том числе, самостоятельное определение штатной структуры организации является правом работодателя.

Выводы суда в данной части основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверки, и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Рассматривая требования иска о взыскании заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в обоснование которых истец ссылался графики дежурств за 2016, 2017, 2018 г.г, суд, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данные доводы истца о привлечении к работе в указанные дни и заявленный размер задолженности, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни - 117 589, 19 руб. подлежат удовлетворению.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что сумма оплаты времени вынужденного прогула определена судом неверно, без учета данных о начисленной заработной плате и отработанного времени и без применения установленного ему режима 6-тидневной рабочей недели; размер компенсации морального вреда судом значительно занижен.

Судебная коллеги находит данные доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В силу частей 2 - 4 той же статьи для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании части 7 этой статьи Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. п. 4, 9 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Между тем в настоящем деле суд первой инстанции неверно применил указанный порядок расчета среднего заработка, производя расчет среднего дневного заработка, указанные судом в решении суммы заработной платы и отработанных дней в расчетном периоде не соответствуют сведениям, имеющимся в материалах дела, расчет взысканной суммы вынужденного прогула 348 529, 65 руб. не приведен и не обоснован, при этом период вынужденного прогула согласно выводам мотивировочной части неправомерно ограничен датой 01.09.2021.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка (т. 2 л.д. 5) судебная коллегия полагает не подлежащим применению, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют указанным в расчетных листках о начисленной заработной плате и отработанном времени. Табели учета рабочего времени по запросу судебной коллегии ответчиком не представлены, что позволяет суду в соответствии со с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основываться на объяснениях истца и расчетных листках.

Согласно расчетным листкам в расчетном периоде (февраль 2020 г. - январь 2021 г.) сумма фактически начисленной истцу заработной платы составила 426 240, 88 руб. при фактически отработанном времени 176 рабочих дней. Соответственно, средний дневной заработок истца равен 2421, 82 руб. (426 240, 88 руб. /176 дней = 2421, 82 руб.).

На основании дополнительного соглашения от 03.12.2019 к трудовому договору от 27.04.2016 N264 Ревенкову А.В. установлена 6-тидневная рабочая неделя с продолжительностью 40 часов с выходным днем воскресенье. Факт заключения данного соглашения ответчиком не оспаривается, его реализация также усматривается из расчетных листков, в которых указано количество отработанных дней, соответствующих таком режиму.

Соответственно, при определении дней вынужденного прогула следует исходить из указанного режима рабочего времени.

С учетом 6-тидневной рабочей недели в периоде вынужденного прогула истца с 02.02.2021 по день принятия решения судом первой инстанции, то есть по 30.11.2021 включительно, 253 рабочих дня.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 612 720, 46 руб. (2421, 82 руб. x 253 = 612 720, 46 руб.).

В соответствии с пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В связи с увольнением истцу было выплачено выходное пособие в размере 46 277, 54 руб.

С зачетом выплаченного выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составит 566 442, 92 руб. (612 720, 46 руб. - 46 277, 54 руб. = 566 442, 92 руб.).

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании с ответчика в пользу истца 566 442, 92 руб.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника.

Однако судебная коллегия не может согласиться размером взысканной судом компенсации морального вреда 5000 руб, который не соответствует степени нарушения трудовых прав работника при конкретных обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве обоснования требований о взыскании компенсации морального вреда Ревенков А.В. указывал на то, что работодателем ему были причинены нравственные страдания, вызванные незаконным увольнением, лишением заработка, являвшегося единственным источником дохода. Изложенное не было учтено в полной мере судом при определении размера компенсации морального вреда, при этом указанные факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца трудиться и получать заработок, а также их длительность, принимая во внимание, вместе с тем, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере (5000 000 руб.) вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 340, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" в пользу Ревенкова... средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 566 442, 92 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 10 340, 00 руб.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ревенкова.., ГБУ г. Москвы "Жилищник Рязанского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: