Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14937/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-4189/2022 по иску Государственному корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио Юрьевич о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зеленоградского районного суда адрес находится дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которого истец просит взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору на приобретение автомобиля от 28.04.2016 N55582491-16/156 в размере сумма, проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых, начисленных на сумму основного долга с 18.10.2022 г. по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска.

При подаче искового заявления представителем истца подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика: автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 года выпуска.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

На указанное определение представителем заявителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио подана частная жалоба, в которой указывается на неверное применение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника. (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. (в ред. Федеральных законов от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу, что доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, заявитель не представил.

С указанным выводом согласиться не представляется возможным, поскольку наличие спора между сторонами в отношении заявленного в рамках обеспечительных мер имущества и указание на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, а также принимая во внимание, что меры обеспечения иска в данном случае должны быть приняты в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения судебного постановления, что позволит в последующем исполнить решение в сроки, предусмотренные законом, свидетельствует о правомерности заявленных требвоаний.

При таким обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что указанное определение суда подлежит отмене, а заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер - удовлетворению

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года отменить.

Заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Запретить органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия (по отчуждению) в отношении транспортного средства - транспортного средства автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, номер кузова XW8ZZZ61ZGG020217, номер двигателя GFN697014, цвет коричневый, 2015 года выпуска, ПТС 40 ОВ 352507 05.11.2015г. Титульный собственник - Соловьёв Вячеслав Юрьевич.

Судья: