Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-14946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., и судей фио, фио, при помощнике Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков в лице адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Байсунгурова Дауда Камильевича в пользу Муртузаева Мурада Рамазановича сумма ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Муртузаева Мурада Рамазановича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, рассчитанную от суммы в размере сумма исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с 20.09.2022г. и включительно по день фактического исполнения настоящего решения в части компенсационной выплаты, но не более сумма, расходы на оплату услуг предстателя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Байсунгурова Дауда Камильевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Муртузаев М.Р. обратился в суд с иском к Байсунгурову Д.К. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее- РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2019г. по вине водителя автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Байсунгурова Д.К. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серия XXX N0094824392. Истец в соответствии со ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ обратился в страховую компанию виновника ДТП. Поскольку у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а само общество признано несостоятельным (банкротом), истец обратился с заявлением об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков, действующее от имени которого адрес "ВСК" произвело компенсационную выплату в размере сумма. Выплаченная сумма оказалась недостаточной для возмещения причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению N495/19 от 03.12.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС размер причиненного ущерба составляет сумма, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании компенсационной выплаты. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с Байсунгурова Д.К. сумму ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере сумма, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплату страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма за период с даты 22.01.2020г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, взыскать с Байсунгурова Д.К. и Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика РСА надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик Байсунгуров Д.К. надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение представителем ответчика Российского союза автостраховщиков в лице адрес "ВСК" по доверенности фио подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям закона решение не отвечает, в силу следующего.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил, что 22.12.2019г. по вине водителя автомашины марка марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Байсунгурова Д.К. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО серия XXX N0094824392.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о привлечении Байсунгурова Д.К. к административной ответственности и сторонами не оспаривались.

Приказом Банка России от 05.09.2019 года N ОД-2063 у ООО "Поволжский страховой альянс" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а само общество признано несостоятельным (банкротом), истец обратился с заявлением об осуществлении соответствующей компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

РСА возложил обязанность по рассмотрению страхового случая на адрес "ВСК", истец 23.12.2019г. направил заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов необходимых для рассмотрения заявления. К заявлению о компенсационной выплате также прилагалось экспертное заключение N 495/19 от 03.12.2019г. независимой технической экспертизы транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому сумма компенсационной выплаты составляет сумма

24.12.2019г. заявление о компенсационной выплате поступило в адрес адрес "ВСК".

Согласно п.11 ст. 12. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая компания должна выполнить свое обязательство, и в течение 5 рабочих дней, с момента получения данного заявления, с приложенным к нему пакетом документов, осмотреть поврежденное транспортное средство.

До 31.12.2019г. РСА в лице адрес "ВСК" должно было организовать осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС путем направления эксперта, но никаких телеграмм, писем, уведомлений, звонков от РСА так и адрес "ВСК" не поступало и автомобиль в указанный срок не осмотрели. Таким образом РСА не выполнило обязанность по осмотру автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20.01.2020г. адрес "ВСК" действующим от имени РСА была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился исходя на основании фототаблицы к экспертному заключению ООО "РБНСЭИ" N495/19 от 03.12.2019г. проведенному по инициативе истца и иных материалах, направленных вместе с заявлением о компенсационной выплате. Осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не проводился.

21.01.2020г. истекли 20 календарных дней для осуществления страховой выплаты.

Истец, ввиду не согласия с размером выплаченного страхового возмещения 10.02.2020г. направил адрес РСА претензию N2 от 08.02.2020г. с просьбой исполнить обязательства, перечислив сумму компенсационного возмещения в размере сумма, а также оплатить расходы за организацию независимой экспертизы N 495/19 от 03.12.2019г. в размере сумма, претензию N2 от 08.02.2020г. поступила в адрес РСА 13.02.2020г.

Письмом от 10.03.2020г. адрес "ВСК" отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на заключение независимой экспертизы, проведенной ООО "РАНО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения, ходатайствовал о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы мотивировав это тем, что Российский Союз Автостраховщиков надлежащим образом не организовал осмотр, и по сути заключение ООО "РАНО" N7097819 сделано из материалов и фото представленным истцом в направленной им экспертизе ООО "РБНСЭИ" N 495/19 от 03.12.2019г. что порождает массу вопросов относительно достоверности заключения "РАНЭ" N7097819.

Определением Советского районного суда адрес от 22.10.2021 года ходатайство истца было удовлетворено и назначена комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО адрес Москва. Согласно выводам судебной экспертизы, заключения эксперта N 2-5512/2021:

- Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма.

- Анализ экспертного заключения ООО "РАНЭ" от 14.01.2020 г, составленного экспертом-техником фио показал, что имеются не соответствия требований положений ЦБ N432-П и 433-П.

Экспертное заключение ООО "РАНЭ" от 14.01.2020 г, составленное экспертом-техником фио, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Присутствие должного проведения осмотра с установлением и фиксацией повреждений не в соответствии с требованиями п. 1.6 ЕМ указывает, что экспертное заключение не имеет доказательственное значение.

Ответчик РСА не согласившись с выводами судебной экспертизы и представил рецензию N7097819 от 27.07.2022г. составленную специалистом Агентства Независимой Оценки "Константа" ИП фио на заключение судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" N 2-5512/2021, в которой указывается на нарушения и неверные выводы судебной экспертизы. Ответчик считает, что судебных экспертом должным образом не исследованы повреждения транспортного средства.

Проведенной по инициативе ответчика рецензии N7097819 от 27.07.2022г. суд дал критическую оценку, в связи с тем, что доводы, указанные в рецензии, не соотносятся с материалами гражданского дела и предметом спора основным вопросом которого является размер причиненного ущерба.

Ввиду того, что сторонами факт ДТП и наличие страхового случая не оспаривалось, вопроса относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП перед судебным экспертом не ставилось. Конкретных доводов относительно предмета спора, а именно влияющих на размер стоимости восстановительного ремонта, таких как неверные каталожные номера, стоимость деталей и других в рецензии не приводится, в связи с чем исследование не может являться надлежащим доказательством неверных выводов судебной экспертизы.

Доводы представителя РСА о том, что полученное заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, суд отклонил, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно назначенной судом экспертизе вопрос размера причиненного ущерба находится в компетенции эксперта, а вопрос о соответствии требований экспертного заключения ответчика, указанный судом в определении о назначении судебной экспертиз, позволяет суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства и исключить, противоречия.

Таким образом, представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу, не опровергает ее достоверности и не подтверждает иной размер ущерба. Кроме того, размер ущерба устанавливается судом с разумной степенью достоверности (абзац второй п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также суд отметил, что рецензия, является субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Рецензия специалиста имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемой ст.86 ГПК РФ.

Представитель истца, не согласившись с выводами рецензии ответчика РСА на судебную экспертизу представил заключение специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз" N25 от 19.09.2022г. в виде возражений на рецензию N7097819 от 27.07.2022г. составленную специалистом Агентство Независимой Оценки "Константа" ИП фио, в котором указывается, что рецензия ответчика носит шаблонный характер, содержит ряд ложных утверждений, имеет противоречия, указываются формальные доводы, на якобы имеющиеся нарушения, а утверждения ложные, нацеленные на дискредитацию заключения судебной экспертизы, при этом рецензия не содержит ни количественных ни качественных показателей относящихся к предмету спора, а именно стоимости восстановительного ремонта. Оценивая представленное заключение специалиста ООО "Центр Судебных Экспертиз" N25 от 19.09.2022г. в виде возражений на рецензию N7097819 от 27.07.2022г. составленную специалистом Агентство Независимой Оценки "Константа" ИП фио суд пришел к выводу, что оно свидетельствует о недостоверности рецензии N7097819 от 27.07.2022г. составленной специалистом Агентство Независимой Оценки "Константа" ИП фио

С учетом положений ст. ст. 79, 12, 87, 157, 67, 86, 67 ГПК РФ, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, а эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ и имел значительный стаж экспертной деятельности.

Выводы судебного эксперта данные в заключении судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" N2-5512/2021 на поставленные судом вопросы, позволили суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов эксперта и специалиста составлявших заключение и рецензию по заказу ответчика выводы судебного эксперта согласуются с материалами дела и противоречий, судом не установлено.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио составивший заключение судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" N 2-5512/2021 поддержал свое заключение в полном объеме, а также ознакомившись с рецензией на проведенную им судебную экспертизу, дал развернутые и обоснованные ответы по всем пунктам, где указывалось на его, якобы ошибочные выводы и указал, что представленная стороной ответчика рецензия содержит необоснованные выводы, ничем не подкрепленные, являющимися субъективными доводами специалиста, проводившего данную рецензию. Эксперт также отметил, что специалист составивший рецензию не привел не одного довода опровергающего размер рассчитанного судебным экспертом размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также на то что, специалист в отличии от судебного эксперта давшего подписку об уголовной ответственности не несет какой-либо ответственности за представленные им суду выводы.

Не доверять эксперту и представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Анализируя содержание проведенной по делу судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела экспертиз и рецензий суд принял за основу в качестве доказательства заключению судебной экспертизы ООО "Центроконсалт" адрес.

Оценив собранные по делу доказательства и руководствуясь положениями ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 3, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, вследствие чего, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана сумма - сумма (400 000 - 332 817 = 67 183).

В силу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 81, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив размер штрафа в сумме сумма (67 183/2), суд взыскал его с РСА в пользу истца, не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика посредством почтовой связи было направлено заявление о компенсационной выплате, представлены все необходимые для документы для рассмотрения заявления, согласно экспедиторской расписке заявление было получено ответчиком 24.12.2019г, в связи с чем в срок до 21.01.2020г. данный ответчик обязан был перечислить истцу денежные средства в полном объеме, чего им сделано не было. Размер неустойки, предусмотренной п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 22.01.2022г. по 20.09.2022г. составил более сумма (67 183 * 973 дня * 1%).

В силу ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу, что она не должна превышать размера невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем установилподлежащий взысканию размер неустойки в сумме сумма.

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана неустойка в размере сумма.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца также взыскана неустойка в размере 1 % в день от невыплаченной суммы компенсационной выплаты (сумма), начиная с 20.09.2022г. (даты вынесения решения суда) по день фактического осуществления данной выплаты в полном объеме, но не более сумма (сумма - сумма) (п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ).

В силу положений 151, 1099 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части решения указал на взыскание данной компенсации в сумме сумма

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованиям о страховом возмещении с учетом причиненного материального ущерба транспортному средству, не имеется и в указанной части решение суда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда.

При решении вопроса о взыскании ущерба с Байсунгурова Д.К. суд учел, что в силу ст. ст.1079, 1083, 931, 935, 1072 ГК РФ, а также установив, что разница между страховым возмещением и фактическим ущербом согласно экспертизе, составляет сумма (433 736, 50 - 400 000 = 33 736, 50), взыскал с ответчика Байсунгурова Д.К. в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, суд с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, соблюдений требований разумности, взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а всего сумма.

Общая сумма требований ущерба с ответчиков Байсунгурова Д.К. и Российского Союза Автостраховщиков составила сумма (33 736.50+67 183).

Поскольку исковые требования к Байсунгурова Д.К. удовлетворены на 33, 4% (100 919, 50 = 100%, 33 7736, 50 = Х%, Х= 33 736, 50 *100/100 883 = 33, 4%), а к Российскому Союзу Автостраховщиков соответственно на 66, 6%, с Байсунгурова Д.К. в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, на оплату экспертизы сумма, с Российского Союза Автостраховщиков соответственно в размере сумма на оплату услуг представителя и сумма на проведение экспертизы.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Москвы с ответчика Байсунгурова Д.К. взыскана госпошлина в размере сумма, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков - сумма.

Таким образом, установив, что сулд первой инстанции без законных оснвоаний взыскал с ответчика РСА в пользу истца компенсации морального вреда, коллегия пришла к выводу, что в указанной части решение подлежит отмене, с принтием в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении требвоаний истца о взыскании с РСА компенсации морального вреда. В остальной части судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда, полагая, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вследствие изложенного, с остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года в части взыскания компенсации морального- отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении требований Муртузаева Мурада Рамазановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: