Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Нагибиной Т.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Нагибиной Татьяны Николаевны к Вашину Алексею Валерьевичу, фио, ООО фио и Ко" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги - удовлетворить частично, - расторгнуть договоры N 1473 от 30.03.2021 г, N 1523 от 06.07.2021 г, N 1524 от 06.07.2021 г, заключенные между Нагибиной Татьяной Николаевной и ООО фио и Ко", - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио и Ко" в пользу Нагибиной Татьяны Николаевны денежные средства по договорам N 1473 от 30.03.2021 г. в размере сумма, N 1523 от 06.07.2021 г. в размере сумма, N 1524 от 06.07.2021 г. в размере сумма, - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио и Ко" в пользу Нагибиной Татьяны Николаевны моральный вред в сумме сумма, - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фио и Ко" в пользу Нагибиной Татьяны Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 1473 от 30.03.2021 г. в размере сумма, N 1523 от 06.07.2021 г. в размере сумма, N 1524 от 06.07.2021 г. в размере сумма, - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М и Ко" в доход города федерального значения Москва штраф в размере сумма, - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М и Ко" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, уточнив свои исковые требования просит признать работу ООО "М и Ко" выполненной ненадлежащим образом; расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N 1473 от 30.03.2021 г, N 1523 от 06.07.2021 г, N 1524 от 06.07.2021 г..; взыскать с ООО "М и Ко" денежные средства по договорам об оказании юридических услуг N 1473 от 30.03.2021 г..в размере сумма, N 1523 от 06.07.2021 г..в размере сумма, N 1524 от 06.07.2021 г..в размере сумма; взыскать с ООО "М и Ко" моральный вред, назначенный судом; взыскать с ООО "М и Ко" неустойку по договорам об оказании юридических услуг N 1473 от 30.03.2021 г..за период с 30.03.2021 г..по 20.06.2021 г..448 дней - в размере сумма, N 1523 от 06.07.2021 г, за период с 06.07.2021 по 20.06.2021 г, 350 дней - в размере сумма, N 1524 от 06.07.2021 г, за период с 06.07.2021 г..по 20.06.2021 г, 350 дней - в размере сумма. Взыскать с ООО "М и Ко" штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований, истец указала, что 30.03.2021 года заключила договор об оказании юридических услуг N 1473 от 30.03.2021, а именно: подготовка претензии к ООО "Капитал фио жизни"; правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы и специалиста-юриста; представление интересов Заказчика в Зеленоградском районном суда адрес; подготовка и подача всех необходимых документов, в том числе жалоб в Контролирующие органы. Согласно условиям договора N 1473 от 30.03.2021 г..произвела оплату услуг в размере сумма. Ответчик не выполнил условия договора. 06.07.2021 г..истец заключила с ответчиком договор N 1423 на представление интересов истца в Зеленоградском районном суде адрес по делу N2-955/2021, заплатив сумма. Ответчик в назначенное время на заседание суда не явился, интересы истца там не представлял. 06.07.2021 г..истец заключила с ответчиком договор N 1524 о снижении процентной ставки в банках по ее кредитам, заплатив за услуги сумма. Дома узнала, что договор оформлен на сумма.

Ответчик заявил, что сумма, не внесенные в договор - это уплата государственной пошлины в суде. Истец сообщила ответчику, что не является плательщиком госпошлины и попросила вернуть ей деньги. Ответчик Вашин А.В. сообщил, что госпошлину уже оплатил. Квитанцию об оплате госпошлины истцу не представили. 15.07.2021 г..истец написала заявление о расторжении договоров и возврате денег. До настоящего времени ответчик договора с истцом не расторгнул, деньги не возвратил. Считает, что ответчик свои обязательства не исполнил, т.к. акты о выполненных работах истцом не подписаны.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, а также в письменных дополнениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО фио и Ко" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчики фио, Вашин А.В. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО фио и Ко" - фио представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд исковые требования Нагибиной Т.Н. удовлетворить частично, взыскать денежные средства в ее пользу по договора N 1524 от 06.07.2021 в размере сумма, в остальной части иска отказать, так как считает, что свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг N 1473 от 30.03.2021 и N 1523 выполнили в полном объеме. Все услуги по вышеуказанным договорам были выполнены. По Договору N 1524 от 06.07.2021 г. обязательства исполнены частично на сумму сумма, оставшуюся сумму в размере сумма подлежит вернуть истцу. Считает, что требуемая истцом неустойка явно завышена, просит суд уменьшить размер неустойки до 20% годовых, согласно установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое истцом Нагибиной Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что подлежит взысканию штраф, просит о полном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ООО фио и Ко" по доверенности фио, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями ГК РФ о договоре, об обязательствах, а также о недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Между Нагибиной Т.Н. и ООО фио и Ко" заключены договоры об оказании юридических услуг N 1473 от 30.03.2021 г, (л.д. 18), N 1523 от 06.07.2021 г, (л.д. 20) N 1524 от 06.07.2021 г, стоимостью услуг по договору N 1473 от 30.03.2021 г. в размере сумма, N 1523 от 06.07.2021 г. в размере сумма, N 1524 от 06.07.2021 г. в размере сумма; в суд был представлен акт приема-передачи к договору N 1523 от 06.07.2021 г. об оказании юридических услуг, в котором фио указала, что работа по договору не выполнена, ее вводили в заблуждение, обманывали, вымогали деньги.

По договорам доверенности истцом отозваны, работы проведены не были.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, внеся в кассу ответчика денежные средства в размере сумма, сумма и сумма, что подтверждается кассовыми чеками. ООО "М и Ко" свои обязательства по договорам об оказании юридических услуг не исполнило надлежащим образом.

До настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнительно обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей"), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика обязательства по договорам не исполнены, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергаются.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которого соответствует договору, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договорам оказания юридических услуг N 1473 от 30.03.2021 г. на сумму сумма, N 1523 от 06.07.2021 г. на сумму сумма, N 1475 от 06.07.2021 г. на сумму сумма, являются законными, достаточно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит суд о взыскании с ответчика неустойки по договорам N 1473 от 30.03.2021 г. за период с 30.03.2021 г. по 20.06.2021 г. 448 дней - в размере сумма, N 1523 от 06.07.2021 г, за период с 06.07.2021 по 20.06.2021 г, 350 дней - в размере сумма, N 1524 от 06.07.2021 г, за период с 06.07.2021 г. по 20.06.2021 г, 350 дней - в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правило применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 1473 от 30.03.2021 г. за период с 30.03.2021 г. по 20.06.2021 г. 448 дней - в размере сумма, N 1523 от 06.07.2021 г, за период с 06.07.2021 по 20.06.2021 г, 350 дней - в размере сумма, N 1524 от 06.07.2021 г, за период с 06.07.2021 г. по 20.06.2021 г, 350 дней - в размере сумма подлежат удовлетворению. Расчет, произведенный истцом нормам закона не противоречит, ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков, с учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ), удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда частично, с учетом конкретных обстоятельства дела взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона, составил сумма (75 000 + сумма+ сумма): 100*50). В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в доход города федерального значения Москва штраф в размере сумма.

Истцом заявлено требование о расторжении договоров N 1473 от 30.03.2021 г, N 1523 от 06.07.2021 г, N 1524 от 06.07.2021 г, заключенных между Нагибиной Т.Н. и ООО "М и Ко".

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком ООО "М и Ко" условия договоров не исполнялись, доверенности по договорам отозваны, в связи с чем, истец услуги, указанные в договорах, не получила. Поскольку права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая договоры об оказании юридических услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования о расторжении договоров N 1473 от 30.03.2021 г, N 1523 от 06.07.2021 г, N 1524 от 06.07.2021 г. об оказании юридических услуг подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой, освобожден истец.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об удовлетворении ее требований в полном объёме. Между тем иск Нагибиной Т.Н. судом в части возврата уплаченных денежных средств удовлетворен в полном объеме, равно как и в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом самостоятельно, истец своих предложений по сумме суду не выразила.

Отказ суда во взыскании штрафа основан на правильном применении норм закона, поскольку уклонение ответчика от расторжения договоров не влечет применение к виновному лицу такой меры гражданской ответственности как взыскание штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с действиями ответчика.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: