Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15045/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: расторгнуть договор розничной купли-продажи N1530867293 от 25.01.2022 заключенный между фио и ООО "МВМ".

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 932, 74 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, штраф в размере 37 466, 37 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 148 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" с учетом уточнений о расторжении договора N1530867293 от 25.01.2022, о взыскании неустойки в размере 380 618 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 932, 74 руб, убытков в размере 790 000 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере 125 000 руб.)л.д.77-78), мотивируя свои требования тем, что 25.01.2022 путем оформления заказа N1530867293 заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца моноблок Apple iMac 27 Nano i9 3, 6/64/512SSD/RP5300 (Z0ZW) стоимостью 380 618 руб. Обязательства истца по оплате товара исполнены. Между тем, ответчик в нарушение условий договора, в срок до 22:00 22.04.2022 приобретенный товар не передал.

25.04.2022 года ответчик ООО "МВМ" аннулировал заказ в одностороннем порядке, о чем покупателю пришло CMC-уведомление, а 27.04.2022 года истцу были возвращены уплаченные денежные средства.

28.04.2022 года истец фио направил ответчику претензию, в которой просил передать аналогичный товар в срок до 08.05.2022 года, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 25.01.2022 г. путем оформления заказа N 1530867293 фио заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца Моноблок Apple iMac 27 Nano i9 3, 6/64/512SSD/RP5300 (Z0ZW) стоимостью 380 618 руб.

Обязательства по оплате товара истцом были выполнены надлежащим образом.

Согласно условиям заказа, ответчик ООО "МВМ" обязался передать товар истцу до 22:00 22.04.2022, т.е. через 3 месяца. Вместе с тем, в указанный срок ответчик товар истцу не передал.

25.04.2022 года ООО "МВМ" аннулировал заказ в одностороннем порядке, о чем покупателю пришло CMC-уведомление, а 27.04.2022 г. денежные средства, уплаченные за товар, были истцу возвращены.

28.04.2022 года истец фио направил ответчику претензию, в которой просил передать аналогичный товар в срок до 08.05.2022 года. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 393, 395, 401, 431, 450, 454 п.1, ст.456, 492, 493, 497 ГК РФ, ст.13 ч.6, ст.15, ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки в порядке ст.23.1 п.2, п.3 Закона "О защите прав потребителей" с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб. (с 23.04.2022 по 19.12.2022), процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере 14 932, 74 руб. (с 25.01.2022 по 27.04.2022), компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку установилфакт нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара и отказа ООО "МВМ" в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи по передаче фио предварительно оплаченного моноблока.

Одновременно, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 790 000 руб, поскольку не доказан факт возникновения на стороне истца убытков.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст.327.1 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной неустойки существенно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из периода просрочки (с 23.04.2022 по 19.12.2022), учитывая, что ответчик в досудебном порядке возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки в порядке п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, учитывая, что в материалы дела истцом представлен скриншот коммерческого предложения сопоставимого по характеристикам моноблока, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано следующее: согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

На основании вышеперечисленных норм, заявляя исковые требования по настоящему делу о взыскании убытков в виде разницы в стоимости моноблоков, истец исходил из того, что договор прекратил свое действие.

Следовательно, при условии доказанности вины ответчика в прекращении договора и ненадлежащем исполнении обязательств по нему, убытки могли быть взысканы только по текущей цене в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и такой текущей ценой.

При этом, согласно действующей судебной (правоприменительной) практики, под текущей ценой понимается рыночная цена на аналогичные товары, работы или услуги или тарифы, установленные в соответствии с государственными нормами и правилами.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, заявленная альтернатива товару истцом приобретена не была в связи с чем, в удовлетворении указанных требований истцу правомерно отказано.

При этом, судебная коллегия отмечает, что достоверность информации, содержащейся в представленном истцом скриншоте интернет-страницы, объективно ничем не подтверждена.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую определилс учетом принципов разумности и справедливости, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителей, в размере 10 000 руб. Достаточных законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов за оказание юридических услуг, также не свидетельствуют о незаконности решения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд обоснованно исходил из частичного удовлетворения исковых требований. Суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку штраф посчитан судом верно в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей": (50 000 + 14 932, 74 + 10 000) х 50 %= 37 466, 37 руб.

При вынесении решения судом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: