Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15086/2023

Гражданское дело N 2-10213/2021

Апелляционное производство N 33-15086/2023

УИД 77RS0034-02-2021-016522-89

12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "СЗ "Инвесттраст 1" о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу... денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29.06.2021 по 20.12.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в пользу... неустойку за период с 21.12.2021 по дату фактического погашения задолженности, рассчитанную от стоимости устранения недостатков - сумма в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "СЗ "Инвесттраст 1" в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Баженов А.В. обратился в суд с требованием к ООО "СЗ "Инвесттраст 1", в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29.06.2021 г. по 20.12.2021 г. за просрочку исполнения обязательства по устранению выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение требований потребителя за период с 21.12.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N... от 17.01.2019 г, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства - квартиру по строительному адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером.., стоимостью сумма. Истец свои обязательства исполнил по договору в полном объеме перечислил ответчику денежные средства. Застройщик жилое помещение передал. В ходе проверки состояния объекта установлено, что жилое помещение имеет недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, стоимость устранения недостатков составляет сумма. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что при приемке помещения был составлен акт, в котором с участием представителя ответчика были указаны недостатки, ответчик недостатки в добровольном порядке не устранил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки и штрафа, а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы просит представитель ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 4, 7, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2021 г. между истцом Баженовым А.В. и ООО "СЗ "Инвесттраст 1" заключен договор долевого участия в строительстве N... от 17.01.2019 г, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства - квартиру по адресу: адрес, стоимостью сумма.

20.04.2021 истцом при осмотре жилого помещения совместно с представителем ответчика составлен лист осмотра помещения, в котором истцом отражены обнаруженные недостатки объекта.

20.04.2021 г. между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составлен акт о передаче жилого помещения.

В целях установления размера стоимости устранения недостатков, истцом проведена экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению, стоимость работ по устранению недостатков составила сумма.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с представленным заключением судебного эксперта установлено, что выполненные работы по договору участия в долевом строительстве N... от 17.01.2019 г. не соответствуют договору, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, строительным нормам и требованиям. Все выявленные недостатки (несоответствия) являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика в счет возмещения расходов по устранению недостатков сумма.

Учитывая, что ответчиком требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки на основании ст.ст. 20, 21 и 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 29.06.2021 по 20.12.2021 в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также неустойку за период с 21.12.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 1 % в день от сумма.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца, по мнению ответчика соразмерной последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере сумма, размер штрафа также не соразмерен последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При рассмотрении настоящего дела период неустойки истцом определен верно, проверен судом, ответчиком не оспорен. Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки в сумме сумма соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения, равно как и для снижения размера штрафа в сумме сумма, рассчитанного, исходя из суммы недостатков объекта долевого строительства, размера уже сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, и компенсации морального вреда, с применением ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по проведенной досудебной экспертизе отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно признаны расходы истца по составлению в досудебном порядке заключения судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда Щербинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СЗ "Инвесттраст 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: