Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15108/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Онуку Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Гнутова Владимира Вячеславовича на определение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления, оставлении иска без рассмотрения, отмене обеспечительных мер - отказать, УСТАНОВИЛ

Волгина А.Ю. обратилась в суд с иском к Гнутову В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Просит о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма, процентов на сумму долга в размере сумма, а также соответствующих процентов до дня фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также соответствующих процентов до дня фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 25 июля 2022 года удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на имущество, принадлежащее Гнутову В.В. в пределах суммы заявленных исковых требований - сумма

В судебном заседании 11 ноября 2022 года ответчиком заявлено ходатайство о возвращении искового заявления истцу, отмене обеспечительных мер, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено приведенное выше определение от 11 ноября 2022 года, об отмене которого просит ответчик Гнутов В.В. в апелляционной жалобе.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления. Соответствующее определение не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, обжалование указанного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, производство по частной жалобе фио на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении искового заявления подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. (ч. 1).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. (ч.2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявленный спор не разрешен, решение по делу не постановлено, необходимость в мерах по обеспечению иска не отпала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене мер по обеспечению иска является законным, обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.

Доводы частной жалобы фио не влекут отмену определения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционное производство по частной жалобе истца фио на определение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о возвращении искового заявления прекратить.

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу фио, без удовлетворения.

Судья: