Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Соколовой Кристины Вячеславовны на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Шаркон", Соколовой Кристине Вячеславовне, Вахнину Денису Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор NК1/71-00/19-00027 от 19 августа 2019 г, заключенный между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Шаркон".

Взыскать с ООО "Шаркон", Соколовой Кристины Вячеславовны, Вахнина Дениса Вячеславовича в солидарном порядке в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 868 426 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 885 руб. 00 коп, а всего 885 312 рублей 21 копейка.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Шаркон", Соколовой К.В, Вахнину Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 августа 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Шаркон" был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере 3 000 000 руб. на срок до 19 августа 2022 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 5% годовых на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение обязательств ООО "Шаркон" с ответчиками Соколовой К.В, Вахнина Д.В. были заключены договоры поручительства. Однако ответчики, принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем истец обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор NК1/71-00/19-00027 от 19 августа 2019 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 868 426 руб. 21 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 885 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Соколова К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 19 августа 2019 года между кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и заемщиком ООО "Шаркон" был заключен кредитный договор NК1/71-00/19-00027 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. для пополнения оборотных средств; процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11, 5% годовых; дата возврата кредита установлена 19 августа 2022 года (л.д.11-14).

Заемщик обязался вернуть денежные средства с начисленными процентами, путем внесения ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено начисление штрафных санкций.

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства на счет ООО "Шаркон", что подтверждается выпиской по счету (л.д.28-52). Заемщик ООО "Шаркон" воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 19 августа 2019 года между кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и поручителем Соколовой К.В. был заключен договор поручительства NNК1/71-00/19-00027-П02, в соответствии с которым Соколова К.В. обязалась нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором (л.д.15-17).

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика 19 августа 2019 года между кредитором ПАО Банк "ФК Открытие" и поручителем Вахнином Д.В. был заключен договор поручительства NК1/71-00/19-00027-П01, в соответствии с которым Вахнин Д.В. обязался нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех взятых на себя обязательств, в соответствии с кредитным договором (л.д.18-20).

Однако ответчик ООО "Шаркон" нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.53-57).

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 марта 2022 года составляет 868 426 руб. 21 коп, из которых: основной долг - 841 390 руб. 49 коп, просроченные проценты за пользование кредитом - 20 915 руб. 77 коп, проценты на просроченный кредит - 5 305 руб. 64 коп, неустойка на основной долг - 774 руб. 63 коп, неустойка на просроченные проценты - 39 руб. 68 коп. (л.д.26-27).

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.819, ст.810, ст.811, ст.450 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Московский кредитный банк" и расторжении кредитного договора NК1/71-00/19-00027 от 19 августа 2019 года, заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Шаркон", а также взыскании с ответчиков ООО "Шаркон", Соколовой К.В, Вахнина Д.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 868 426 руб. 21 коп, поскольку установилнарушение ответчиками принятых на себя кредитных обязательств.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков ООО "Шаркон", Соколовой К.В, Вахнина Д.В. в солидарном порядке в пользу истца ПАО Банк "ФК Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 885 руб, которые подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора и договорам поручительства, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой К.В. о том, что судом не учтен факт прекращения трудовых отношений Соколовой К.В. с ООО "Шаркон", судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что договор поручительства NК1/71-00/19-00027-П02 от 19 августа 2019 года, заключен ПАО Банк "ФК Открытие" с Соколовой К.В. как с физическим лицом, а не как с сотрудником ООО "Шаркон".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Соколовой К.В. о неполучении уведомлений от банка, судебная коллегия считаем необоснованными, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что банк 16 февраля 2022 года направлял требование о досрочном истребовании задолженности ответчику Соколовой К.В. по ее адресу регистрации: Тульская обл, г.Тула, ул.Пузакова, д.3, кв.47. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095469272361 требование 21 февраля 2022 года не вручено получателю по обстоятельствам зависящим от нее.

Согласно ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по месту регистрации своего полномочного представителя в данном случае лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о досрочном истребовании задолженности своевременно направленно банком по адресу регистрации ответчика Соколовой К.В, то в силу ст.165.1 ГК РФ считается полученным ответчиком.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: