Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15189/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, и помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усачевой О.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

адрес "Альфа-Банк" удовлетворить.

Взыскать с Усачевой Ольги Валерьевны в пользу адрес задолженность по кредитному договору NF0TDRC20S19052121131 от 21 мая 2019 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Усачевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению о кредитовании NF0TDRC20S19052121131 от 21 мая 2019 года, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности и платности был предоставлен кредит в размере сумма, под 33, 99%, подлежащий возвращению путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Усачева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований в части начисленных процентов отказать, указывая на их кабальность.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Усачева О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2019 года между адрес и Усачевой О.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты NF0TDRC20S19052121131, в соответствии с которым Банк перечислил заемщику денежные средства в размере сумма, под 39, 99% годовых, которые подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Воспользовавшись предоставленными заемными денежными средствами, ответчик допустила нарушение принятых на себя обязательств по ежемесячной оплате кредита и начисленных процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой, согласно представленным истцу расчету, составляет сумма, в том числе просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафу и неустойки - сумма

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 819, 813 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, проверив представленный истцом расчет, и находя его обоснованным, арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика, как не обоснованные, а также указав на отсутствие предусмотренных законом основания для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойки и штрафу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был согласован сторонами, ответчик была ознакомлена с условиями предоставления займа, фактическим получением денежных средств подтвердила согласие с условиями предоставления займа.

Вопреки доводам ответчика, само по себе установление процентной ставки, превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка России, не свидетельствует о недействительности условий договора. Доказательств недобросовестного поведения истца при заключении договора не представлено, в связи с чем доводы жалобы о незаконности размера установленных соглашением процентов за пользование займом подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной неустойки является несоразмерным, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, установив нарушение ответчиком условий договора о возврате заемных средств, не нашел оснований для снижения размера штрафных неустоек, придя к выводу, что они соответствуют последствиям нарушения обязательств.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы ранее уже были предметом надлежащей проверки и оценки, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу либо опровергали выводы судов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: