Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гайдук Н.В. по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

- иск Истратовой Елены Александровны к ООО "ПИК-Комфорт", Гайдук Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично;

-взыскать с Гайдук Натальи Владимировны в пользу Истратовой Елены Александровны сумму ущерба, причиненного в результате залитая жилого помещения в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма;

-в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Истратова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ПИК-Комфорт", Гайдук Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежных средств в размере сумма, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, сп Булатниковское, адрес. По вине ответчика, проживающей в квартире 829 по вышеуказанному адресу, а также управляющей компании многоквартирного дома произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилась течь в ванной. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "ПИК -Комфорт", ответчик Гайдук Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гайдук Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гайдук Н.В. по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Истратова Е.А. является собственником квартиры N822 по адресу: адрес, сп Булатниковское, адрес.

фио Н.В. является собственником вышерасположенной квартиры N 829.

ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

04 октября 2021 года произошел залив квартиры Истратовой Е.А, причиной которого является течь из вышерасположенной квартиры N829, что подтверждается актом от 08 ноября 2021 года.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен, пола в кухне, коридоре, ванной комнатах, лоджии.

Заливов из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период не зафиксировано, что подтверждается выпиской из журнала ОДС.

Согласно заключению судебной экспертизы, по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным установить причину залива квартиры N 822, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 04 октября 2021 года. В тоже время эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в выписке из журнала заявок на ОДС за период с 04 октября 2021 года по 01 нояьря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, согласно акту ООО "ПИК-Комфорт" от 08 ноября 2021 года в квартире по адресу: адрес на дату производства экспертизы без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма, на дату залива с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениям, утв. постановлением Правительства РФ 21 января 2006 года, N 25, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что виновной в причинении ущерба истцу является ответчик Гайдук Н.В, поскольку она не представила доказательств, что залив в квартире истца произошел не из ее квартиры. Доказательств, свидетельствующих о заливе квартиры истца по вине управляющей компании, с учетом зоны залива, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу Истратовой Е.А. не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал судебные расходы несоразмерно удовлетворенным исковым требованиям и без учета необходимости несения таких расходов; о преждевременном выводе о виновности Гайдук Н.В. в заливе; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства данного ответчика в истребовании дополнительных доказательств, являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи