Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15261/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А, судей Иванова Д.М, Катковой Г.В, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Центр-Инвест" по доверенности Чиклиновой Н.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск Хорошайло М.Ю, Хорошайло А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Хорошайло М.Ю. неустойку в размере 180000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф 95000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в пользу Хорошайло А.В. неустойку в размере 180000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф 95000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" в бюджет г.Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Отсрочить исполнение решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 754806 руб. 69 коп. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу объекта долевого участия в строительстве, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому истцу, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также в пользу истца Хорошайло М.Ю. расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф. Для защиты своих нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.

Представитель истцов Дворецкий В.Р. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бойков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Центр-Инвест" по доверенности Чиклинова Н.А, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как указывалось выше, по условиям заключенного между и участником долевого строительства и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ о бязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ о дносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, е сли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года между застройщиком АО "Центр-Инвест" и участником долевого строительства Хорошайло М.Ю, Хорошайло А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-04-14-0341/БСТ-996 по постройке многоквартирного дома по адресу:... ; объект долевого строительства - жилое помещение по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: этаж 14, строительный номер 341, общая проектная площадь 44, 1 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве - 6727332 руб. 40 коп. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N ФР-2/ДДУ-04-14-0341/БСТ-996 от 23 апреля 2019 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2021 года. Фактически квартира передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи 14 января 2022 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с АО "Центр-Инвест" в пользу Хорошайло М.Ю, Хорошайло А.В. неустойки по 180 000 руб, компенсации морального вреда по 10000 руб, штрафа 95 000 руб, в пользу каждого, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно, поскольку от вет чиком нар ушены ср оки пер еда чи ист цу к вартиры, устано влен ные до го вор ом.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с АО "Центр-Инвест" в пользу Хорошайло М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при расчете неустойки применил неверный размер ключевой ставки 8, 5% в место 5, 5% действовавшей на дату передачи объекта недвижимости, предусмотренную договором, не могут служить основанием к отмене решения, последующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по сути решение не может быть отменено по формальным соображениям.

Как следует из материалов дела при расчете неустойки, исходя из размера ключевой ставки 5, 5% (5 727 332, 4х5, 5%/150х198)=488 404, 33 руб. с учетом того обстоятельства, что судом с ответчика с учетом применения ст. 33 ГК РФ была взыскана неустойка в размере 360 000 руб, коллегия находит, что взысканный размер неустойки не нарушает законных имущественных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что расчетный размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика. Оснований для снижения неустойки в большем размере коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Центр-Инвест" по доверенности Чиклиновой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: