Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15262/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования фио к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 867 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 933 рубля 58 копеек, всего в сумме 41 800 рублей 74 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 186 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между фио и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по полису АФ 77-1402 N1006101. Страховая премия составила по договору 3 270 руб, которая была оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования произошел залив квартиры истца. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 47 515 руб. 46 коп. Однако по результатам независимой досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры была установлена в размере 98 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 50 484 руб. 54 коп, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 октября 2018 года по 12 октября 2020 года в размере 11 510 руб. 80 коп, и далее с 13 октября 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решение подлежит изменению в части размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение отвечает названным требованиям закона не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес (т.1 л.д.103-105).

07 августа 2017 года между фио и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по полису серии АФ 77-1402 N1006101 (т.1 л.д.19-20).

По договору были застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование, квартиры по адресу: адрес, - в пределах страховой суммы 300 000 руб.

Период страхования определенный полисом с 08 сентября 2017 года по 07 сентября 2018 года.

Положениями п.9.9 правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (т.1 л.д.223-241) установлено, что размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт с учетом износа.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д.21).

К страховым случаям отнесен залив.

В период с 26 января 2018 года по 28 апреля 2018 года произошел залив квартиры истца.

Согласно комиссионному акту от 12 мая 2018 года, составленному работниками ООО "ЖИЛСТАНДАРТ", на момент обследования были выявлены сухие следы залива; причина и дата залива не установлены, так как собственник квартиры N27 фио отсутствовал (т.1 л.д.25).

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 47 515 руб. 46 коп. (т.1 л.д.140, 142).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Независимая оценка и экспертиза" от 08 октября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 98 000 руб. (т.1 л.д.63-84).

В ходе урегулирования спора финансовым уполномоченным был получен отчет ООО "Калужское экспертное бюро" от 10 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет без учета износа 11 400 руб, с учетом износа - 10 800 руб. (т.1 л.д.157-222).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 21 июля 2020 года NУ-20-84713/5010-007 отказано в удовлетворении требований фио о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.50-61).

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 сентября 2021 года для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КЭТРО" (т.2 л.д.26-27).

По результатам заключения судебной экспертизы ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа установлена в размере 71 493 руб. 21 коп, с учетом износа - 70 382 руб. 62 коп. (т.3 л.д.2-57).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 22 867 руб. 16 коп. (исходя из расчета 70 382 руб. 62 коп. - 47 515 руб. 46 коп.), поскольку материалами дела подтверждается наступление страхового случая, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, фактическими обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 1 186 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку размер ущерба установлен настоящим решением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что имелись правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

С данным доводов судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установка законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2) на вопрос о том, является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, даны следующие разъяснения.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

На основании п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст.148 ГПК РФ или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст.333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст.395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.1 и п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Согласно п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утр. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а нестойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, в рассматриваемом деле на отношения сторон, связанные с договором страхования распространяются положения о неустойке, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как застрахованное имущество, использовалось страхователем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являются обоснованными.

Если истец по настоящему делу обосновывал требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст.395 ГК РФ, когда законом предусмотрена неустойка, суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ о неустойке.

По условиям договора добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по полису серии АФ 77-1402 N1006101, заключенному между ПАО СК "Росгосстрах" и фио страховая премия составляет 3 270 руб.

Обязательство по выплате страхового возмещения в рамках данного договора исполнено не в полном объеме, в связи с чем имелась просрочка выплаты части страхового возмещения.

Размер неустойки должен составлять 3 270 руб. х 3 % х 1240 дн.= 121 644 руб.

Вместе с тем, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), то есть в данном случае - 3 270 руб.

При этом, учитывая, что неустойка в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей ограничена в настоящем случае суммой страховой премии, и взыскана в полном объеме, неустойка на будущее время не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца фио неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 30 октября 2018 года по 22 марта 2022 года в размере 3 270 рублей.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то как следствие подлежит изменению решение и в части взысканного штрафа. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 568 руб. 58 коп. ((22 867 руб. 16 коп. + 3 270 руб. + 5 000 руб.) ч 2). Данный размер штрафа судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства по недоплате части страхового возмещения.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не был рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истец не просил о взыскании данных расходов в суде первой инстанции. Истец не лишен возможности подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст.103.1 ГПК РФ с приложением документов, подтверждающих несение фактических расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 30 октября 2022 года по 22 марта 2022 года в размере 3 270 рублей.

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио штраф в размере 15 568, 58 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: