Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-15294/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Пик-Комфорт" на решение Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Алешин П.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пик-Комфорт", уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Пик-Комфорт" денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма (в соответствии с изменениями в Постановление Правительства N354 от 06 мая 2011 года на основании Постановления Правительства Российской Федерации N1498 от 26 декабря 2016 года, дополнением пунктами 11-13 ст. 156 ЖК РФ о размере и порядке выплаты штрафа за неправильное начисление за содержание помещения); штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, в случае удовлетворения требования о выплате штрафа; обязать ответчика самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм, подлежащих налогообложению, согласно действующему законодательству Российской Федерации (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, исковые требования фио к ООО "Пик-Комфорт" удовлетворены частично, на ООО "Пик-Комфорт" возложена обязанность произвести Алешину П.И. перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома, с ООО "Пик-Комфорт" в пользу фио взысканы денежные средства в размере 523 133, 23, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 года решение Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела, Алешин П.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Пик-Комфорт" денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма в соответствии со ст. 156 ЖК РФ путем снижения размера платы за содержание жилого помещения за период с января 2017 года по февраль 2020 года.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 16 сентября 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично. С ООО "Пик-Комфорт" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, штраф в соответствии со ст. 156 ЖК РФ в размере сумма путем снижения размера платы за содержание жилого помещения за период с января 2017 года по февраль 2020 года, компенсация морального вреда в размере сумма, а также в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

На вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика ООО "Пик-Комфорт".

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Отменяя решение Солнцевского районного суда адрес от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 03 марта 2022 года указал на несоответствие требованиям статьям 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, поскольку указав о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции не указал, в удовлетворении какой части иска отказано. Требование истца о возложении на ответчика самостоятельно уплатить налог на доход физических лиц с денежных сумм, подлежащих налогообложению, согласно действующему законодательству Российской Федерации (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации), не разрешено, выводы суда по указанному требованию на нашли своего отражения ни в мотивировочной части решения суда, ни в его резолютивной части. Из материалов дела не следует, что истец от указанного требования отказался.

Данные указания суда кассационной инстанции не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Ввиду того, что судом первой инстанции не было принято решение по вышеуказанным исковым требованиям, от которых истец в установленном порядке не отказывался, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: