Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 33-15382/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ореховой Натальи Алексеевны о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные о ней в сети Интернет

по частной жалобе представителя Ореховой Н.А. по доверенности адвоката фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Орехова Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные о ней в сети Интернет.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года заявление Ореховой Н.А. оставлено без движения на срок до 20 января 2023 года для устранения недостатков. Заявителю предложено в установленный срок указать заинтересованное лицо, приложить квитанцию об отправлении почтовой корреспонденции в адрес заинтересованного лица с приложением описи вложения в почтовый конверт.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года заявление Ореховой Н.А. возвращено заявителю.

На определение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года представителем Ореховой Н.А. по доверенности адвокатом фио подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи районного суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а материал подлежащим возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда по следующим основаниям.

Возвращая заявление Ореховой Н.А, судья руководствовался нормами ч.3 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный судом срок недостатки заявления заявителем не были устранены.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд первой инстанции, Орехова Н.А. указывала на невозможность идентифицировать владельца сайта и лицо, распространившее сведения в сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети "Интернет" лицом, которое невозможно идентифицировать). Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для возвращения заявления по мотиву неисполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года - отменить, материал по Ореховой Натальи Алексеевны о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные о ней в сети Интернет - возвратить в Симоновский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: