Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15445/2023

Судья: фио Дело N 33-15445/2023

20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-4465/2022 (УИД: 77RS0024-02-2022-006625-62) по иску К... к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Симоновского районного суда адрес от 01 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Костин Г.И. обратился с иском к Департаменту городского имущества г... ссылаясь на то, что он был принят в члены гаражно-строительного кооператива как владелец гаражного бокса, пай за гаражный бокс выплачен полностью, однако право собственности истец оформить не может.

Решением Симоновского районного суда адрес от 01 сентября 2022 г. иск удовлетворен, за Костиным Г.И. признано право собственности на гаражный бокс.

В апелляционной жалобе ответчик ДГИ адрес, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил; в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Костин Г.И. является членом ГСК N25 с ноября 2004 г, владеет гаражным боксом N106, общей площадью 21, 3 кв. м, находящимся по адресу:... пай выплачен полностью.

Решением Исполнительного комитета Московского Совета от 03 мая 1982 г. N1183 выделен земельный участок под постройку гаража-стоянки на 120 машиномест боксового типа.

На основании Акта от 26 декабря 1986 г. здание гаражей принято в эксплуатацию.

Истец указал, что право собственности до настоящего времени на гаражный бокс он оформить не может, в связи с отсутствием у него необходимых документов.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 80 ЗК адрес, постановлением Совета Министров адрес от 24 сентября 1960 г. N1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", п. 2 постановления СНК адрес от 22 мая 1940 г. N390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", ст. 13 Закона адрес от 24 декабря 1990 г. N443-1 "О собственности в адрес", п. 3 постановления ВС СССР от 06 марта 1990 г. N1306-1 "О введении в действие Закона СССР "О собственности в СССР", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 218 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности требований истца, в связи с чем удовлетворил их.

При этом суд исходил из того, что Костин Г.И. приобрел право собственности на данную недвижимость; кроме того, ГСК N25, находящийся по адресу: г.... не является самовольно возведенным объектом; право истца на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.

При таких данных, суд удовлетворил заявленные истцом требования, признав за ним право собственности на гаражный бокс.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: