Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-15465/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-3694/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецова А.Ю. по доверенности Меркуловой Ю.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Александра Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0000-1149813 от 08.09.2019 по состоянию на 20.01.2022 г. в размере 1 702 807, 83 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 714, 04 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кузнецову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 702 807, 83 руб, в том числе 1 585 800, 71 руб. - сумма основанного долга, 113 110, 44 руб. - плановые проценты, 3 896, 68 руб. - пени, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 714, 04 руб, указав, что 30.08.2017 между банком ВТБ (ПАО) и Кузнецовым А.Ю. был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе "ВТБ 24 - Онлайн", а также открыт счет N *** в российских рублях, 07.09.2019г. в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ онлайн" было направлено предложение на заключение кредитного договора, путем предоставления кредита. В этот же день произвел вход в ВТБ Онлайн, посредствам ввода кода, аутентификация клиента произошла.

Ознакомившись с условиями ответчика подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 1 931 000 руб, в связи с чем 08.09.2019 г. истец произвел выдачу кредита в указанном размере, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор N625/0000-11498813 от 08.09.2019г. путем присоединения к условиям Правил кредитования.

Истец представил кредитные средства на срок по 09.09.2024 с взиманием за пользование кредитом 11, 1 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность в размере 1 702 807, 83 руб, из которых 1 585 800, 71 руб. - сумма основанного долга, 113 110, 44 руб. - плановые проценты, 3 896, 68 руб. - пени.

Поскольку на требование о досрочном погашении задолженности ответчик не отреагировал, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузнецова А.Ю. по доверенности Меркулова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 329-332 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30.08.2017 между банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит. В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ к системе "ВТБ 24 - Онлайн", а также открыт счет N *** в российских рублях.

07.09.2019г. в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ онлайн" было направлено предложение на заключение кредитного договора, путем предоставления кредита.

07.09.2019г. ответчик произвел вход в ВТБ Онлайн, посредствам ввода кода, аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями, ответчик подтвердил (акцептировал) получение кредита в размере 1 931 000 руб.

08.09.2019г. Банк произвел выдачу кредита в указанном размере, кредитному договору присвоен N 625/0000-11498813 Указанный договор заключен путем присоединения к условиям "Правил кредитования", подписания ответчиком "Согласия на кредит".

На основании указанного договора Кузнецову А.Ю. был предоставлен кредит в размере 1 931 000, 00 руб, под 11, 1 % годовых на срок по 09.09.2024г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору в части своевременного погашения кредита неоднократно нарушал, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На требование истца о необходимости погашения имеющейся задолженности ответчик не ответил, по состоянию на 20 января 2022 года размер задолженности ответчика перед банком составил 1 702 807, 83 руб, в том числе 1 585 800, 71 руб. сумма основанного долга, 113 110, 44 руб. плановые проценты, 3 896, 68 руб. пени.

Проверив расчет истца и согласившись с ним, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами, суд взыскал с Кузнецова А.Ю. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору N625/0000-11498813 от 08.09.2019г. в размере 1 702 807, 83 руб, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 714, 04 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможности представить в судебное заседание возражения относительно заявленных к нему требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо ходатайств об отложении слушания дела в материалах дела не имеется, копия данного ходатайства, с подтверждением его направления в суд первой инстанции к апелляционной жалобе также не приложено, равно как и документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются письменными материалами дела (л.д. 100), согласно которых уведомление о месте и времени рассмотрения дела было получено ответчиком лично 23 июня 2022 года.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке судебная коллегия отклоняет, поскольку полагает, что неустойка в размере 3896 рублей 68 копеек соразмерна последствиям нарушенного обязательства при основном долге в размере 1585800 рублей 71 копейка и процентах 113110 рублей 44 копейки. Применение положений ст. 333 ГК РФ к договорным процентам действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: